Решение по делу № 2-2231/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Дорошок Н.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2024 по иску Лучинина Андрея Борисовича к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин А.Б. обратился в Ставропольским районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму денежных средств в счет вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 109, 862 р. из которых: 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 14, 002 в счет компенсации материального вреда, 860 руб. – в счет оплаты государственной пошлины, 35 000 руб. за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, в связи с компенсацией причиненного вреда), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Лучинину А.Б.

Несовершеннолетний ФИО4 незаметно проник через незапертую дверь в помещение сарая, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее истцу, которое возвратить не удалось, а именно: цепная электропила «HUTER», болгарка марки «SKIL», лобзик марки «Интерскол».

Таким образом, несовершеннолетним ФИО4 был причинен материальный вред в размере 14 002 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Град-оценка».

В судебном заседании истец Лучинин А.Б. и его представитель Дорошек Н.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба в размере 14 002 рублей согласились, размер ущерба не оспаривали, согласны выплатить моральный вред в размере 10 000 руб., возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, приговором Ставропольского районного суда Самарской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, в связи с компенсацией причиненного вреда), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО3

Несовершеннолетний ФИО4 незаметно проник через незапертую дверь в помещение сарая, расположенного на дачном участке по адресу: <адрес> где реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее истцу, которое возвратить не удалось, а именно: цепная электропила «HUTER», болгарка марки «SKIL», лобзик марки «Интерскол».

Таким образом несовершеннолетним ФИО4 был причинен материальный вред в размере 14 002 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Град-оценка».

Стороной ответчиков оценка ущерба в размере 14002 рубля не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялась, а потому признает судом доказанной стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно ст. 1075 ГК РФ, на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

На основании подпункта "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО4 находится в возрасте 16 лет, в связи чем, в случае отсутствия у ФИО4 дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба – несут его законные представители – соответчики ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в случае если у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.    

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (3 заседания), принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, является завышенными, не соответствуют требованию разумности, и подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных по изготовлению справки о рыночной стоимости объектов движимого имущества ОО «ГРАД-Оценка» в размере 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.. Суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, с учетом удовлетворения материальных требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучинина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лучинина Андрея Борисовича (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 14 002 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, и представительские расходы в размере 22 000 рублей, а всего 56 862 рубля.

В случае, если у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения(паспорт <данные изъяты>), нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу Лучинина Андрея Борисовича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 14 002 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, и представительские расходы в размере 22 000 рублей, а всего 56 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 г.

Судья                 подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001852-07