Решение по делу № 33а-2277/2021 от 23.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2277/2021

№ 2а-4028/2020

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года.

(судья районного суда Оробинская О.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ООО «Новый век» по доверенности Локтевой О.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Новый век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области (далее по тексту - ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области) Слизковой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Гладких К.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Бондарева А.В., Семенова М.В., Костина Н.В.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2020 года по исполнительным производствам: № 885531/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 893635/20/36060-ИП от 28 января 2020 года, № 895750/20/36060-ИП от 30 января 2020 года, № 909590/20/36060-ИП от 11 февраля 2020 года, № 896654/20/36060-ИП от 03 февраля 2020 года, № 142558/19/360360-ИП от 13 мая 2019 года, № 805364/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 805365/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 827183/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827185/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827187/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 829181/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 885530/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 2365/20/36060-ИП от 13 января 2020 года, № 827184/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827186/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827188/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 829180/19/36060-ИП от 22 ноября 2019 года, № 854900/19/36060-ИП от 11 декабря 2019 года, № 881786/20/36060-ИП от 21 января 2020 года, № 802773/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798142/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798141/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 781871/19/36060-ИП от 16 октября 2019 года, № 767618/19/36060-ИП от 09 октября 2019 года, № 714387/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 714376/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 709567/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705362/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705344/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705276/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705274/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705227/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 691039/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 691032/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 618629/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 618628/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 142574/19/36060-ИП от 13 мая 2019 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года требования, заявленные ООО «Новый век», удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительным производствам: № 142558/19/360360-ИП от 13 мая 2019 года, № 142574/19/36060-ИП от 13 мая 2019 года, № 691032/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 691039/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 705227/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705274/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705276/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705344/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705362/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 709567/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 714376/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 714387/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 798141/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798142/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 829180/19/36060-ИП от 22 ноября 2019 года, № 829181/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 805365/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 805364/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 827188/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827187/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827186/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827185/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827184/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827183/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 885531/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 885530/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 618629/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 618628/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 802773/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д. 210-212, 213-223).

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 ноября 2020 года в той части, в которой требования удовлетворены, как незаконного и необоснованного (т.3 л.д.236-239).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона о от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вступивших в законную силу, о взыскании административных штрафов в порядке главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А., Костиной Н.В., Семеновой М.В. возбуждены в отношении должника ООО «Новый век» исполнительные производства: № 885531/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 893635/20/36060-ИП от 28 января 2020 года, № 895750/20/36060-ИП от 30 января 2020 года, № 909590/20/36060-ИП от 11 февраля 2020 года, № 896654/20/36060-ИП от 03 февраля 2020 года, № 142558/19/360360-ИП от 13 мая 2019 года, № 805364/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 805365/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 827183/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827185/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827187/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 829181/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 885530/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 2365/20/36060-ИП от 13 января 2020 года, № 827184/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827186/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827188/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 829180/19/36060-ИП от 22 ноября 2019 года, № 854900/19/36060-ИП от 11 декабря 2019 года, № 881786/20/36060-ИП от 21 января 2020 года, № 802773/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798142/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798141/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 781871/19/36060-ИП от 16 октября 2019 года, № 767618/19/36060-ИП от 09 октября 2019 года, № 714387/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 714376/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 709567/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705362/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705344/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705276/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705274/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705227/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 691039/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 691032/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года, № 618629/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 618628/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 142574/19/36060-ИП от 13 мая 2019 года. Судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлений (пункт 2 постановлений).

10 июля 2020 года по каждому вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Слизковой Е.А. вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Новый Век» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 116, 124, 132, 139, 145, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 195, 202, 210, 218, 227, 236, 244, 252, т. 2 л.д. 9, 17, 23, 47, 54, 61, 68, 76, 82, 88, 102, 109, 116, 130, 137, 145, 152, 160, 168).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «Новый век» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 893635/20/36060-ИП от 28 января 2020 года, № 895750/20/36060-ИП от 30 января 2020 года, № 909590/20/36060-ИП от 11 февраля 2020 года, № 896654/20/36060-ИП от 03 февраля 2020 года, № 2365/20/36060-ИП от 13 января 2020 года, № 854900/19/36060-ИП от 11 декабря 2019 года, № 881786/20/36060-ИП от 21 января 2020 года, № 781871/19/36060-ИП от 16 октября 2019 года, № 767618/19/36060-ИП от 09 октября 2019 года, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом требования Федерального закона о от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, соблюдены, он располагал сведениями о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении данных исполнительных производств и не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и с учетом того, что направленные в адрес должника постановления возвращены в отделение судебных приставов за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

Удовлетворяя требования ООО «Новый век» о признании незаконными постановлений от 10 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. по ряду исполнительных производств, районный суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что порядок направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, установленный названными выше Федеральным законом и Методическими рекомендациями, соблюден не был, должнику не было предоставлено время, установленное для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений по указанным исполнительным производствам.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона о от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту – Методические рекомендации), отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела следует, что судебным приставом по исполнительным производствам: № 893635/20/36060-ИП от 28 января 2020 года, № 895750/20/36060-ИП от 30 января 2020 года, № 909590/20/36060-ИП от 11 февраля 2020 года, № 896654/20/36060-ИП от 03 февраля 2020 года, № 2365/20/36060-ИП от 13 января 2020 года, № 854900/19/36060-ИП от 11 декабря 2019 года, № 881786/20/36060-ИП от 21 января 2020 года, № 781871/19/36060-ИП от 16 октября 2019 года, № 767618/19/36060-ИП от 09 октября 2019 года вышеуказанные требования были выполнены, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по юридическому адресу должника ООО «Новый век»: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 31, оф. 11 заказным письмом и возвращены в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области за истечением срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 201, 209, 235, 243, 251, т. 2 л.д. 49, 120-125, т. 3 л.д. 56, 62, 198, 199, 200). Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу в установленном законом порядке, несет сам адресат, по истечении пятидневного срока с момента возврата указанных почтовых отправлений административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке.

С учетом изложенного и анализа приведенных норм закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

По иным исполнительным производствам суд установил, что в одном конверте были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 142558/19/360360-ИП от 13 мая 2019 года и № 142574/19/36060-ИП от 13 мая 2019 года (т. 1 л.д. 115, 123), таким же образом в одном конверте были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 691032/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года и № 691039/19/36060-ИП от 08 августа 2019 года (т. 1 л.д. 131, 138); постановления о возбуждении исполнительных производств № 705227/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705274/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705276/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705344/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 705362/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 709567/19/36060-ИП от 02 сентября 2019 года, № 714376/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года, № 714387/19/36060-ИП от 03 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 146, 152, 159, 166, 173, 180, 187, 194); постановления о возбуждении исполнительных производств № 798141/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, № 798142/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 217, 226); постановления о возбуждении исполнительных производств № 829180/19/36060-ИП от 22 ноября 2019 года, № 829181/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 19, 21); постановления о возбуждении исполнительных производств № 827188/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827187/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827186/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827185/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827184/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года, № 827183/19/36060-ИП от 21 ноября 2019 года (т.2 л.д. 8, 16, 144, 155, 159, 167, т. 3 л.д. 72, 80, 84, 92, 100, 108, 113-114, 117-118); постановления о возбуждении исполнительных производств № 805365/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года, № 805364/19/36060-ИП от 05 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 129, т. 3 л.д. 32, 37, 48), что не позволяло судебному приставу-исполнителю убедиться в том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него каждого, конкретного исполнительного производства. Относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств № 885531/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 885530/20/36060-ИП от 22 января 2020 года, № 618629/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 618628/19/36060-ИП от 18 июня 2019 года, № 802773/19/36060-ИП от 01 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный выше порядок направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по указанным выше исполнительным производствам судебным приставом не был соблюден, должник не располагал возможностью добровольно исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем судом обоснованно ряд постановлений о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области Слизковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: