Решение по делу № 2-2633/2018 от 03.05.2018

                                                                                                            К делу № 2-2633/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                                       25 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

с участием прокурора Онищенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Г. Т. к Коротаевой А. С., Коротаевой Н. В., МА.ой А. Арамовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Коротаевой А. С., МА.ой А. А., Коротаевой Н. В. к Котовой Г. Т., Коротаеву С. В. о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Котова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Коротаеву А. С., Коротаеву Н. В., ФИО1, членов семьи прежнего собственника, утратившими право пользования (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 899 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Выселить Коротаеву А. С., Коротаеву Н. В., ФИО1, членов семьи прежнего собственника, из (одной второй) доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 899 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Обязать отделение № по Центральному району Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г.Сочи снять Коротаеву А. С., Коротаеву Н. В., ФИО1 с регистрационного учета, из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 899 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Котова Г. Т. приобрела в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенногоиспользования: для строительства индивидуального жилого дома, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

В договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4. стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с    регистрационного    учета    поместу    жительства.

Наряду с бывшим собственником Коротаевым С. В. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: ФИО2, Коротаева А. С., Коротаева Н. В.. ФИО1,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

Истец уведомил ответчиков о смене собственника спорного недвижимого имущества и просил выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства добровольно, отправив заказные письма с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, но письма остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Г. Т., в присутствии ее представителя ФИО8 встретилась с ответчиками, разъяснив сложившуюся ситуацию, и еще раз предложила добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства, на что был получен отказ.

Истец, принимая во внимание тот факт, что в спорном имуществе проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли к соглашению с ФИО2 о заключении договора аренды комнат в жилом доме, пока разрешится вопрос о дальнейшем проживании его семьи.

С таким же предложением истец обратилась и к ответчикам, заключить договор аренды комнат в жилом доме, но ответчики ответили грубым отказом, при этом пояснив, что выселятся из спорного жилого дома только по решению суда.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Котовой Г.Т. законных прав собственника.

Ответчики по первоначальному иску – Коротаева А.С., МА.а А.А. и Коротаева Н.В. обратились в суд с встречным иском к Котовой Г.Т. и Коротаеву С.В. в котором просят признать договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротаевым С.В. и Котовой Г.Т. недействительной сделкой в виду ее ничтожности. Применить к данному договору последствия недействительности сделки. Обязать отдел по Центральному району Управления Регистрации Кадастра и Картографии по КК в г.Сочи аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, <адрес> и запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление Коротаева С. В. к Коротаевой Н. В., Коротаевой А. С., ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставлено без удовлетворения.

С ответчицей Коротаевой А.С. у прежнего собственника её отца - Коротаева С.В. неприязненные отношения. Учитывая, что выселить дочь и внучку не удалость, последний заключил фиктивный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой Котовой Г. Т..

По просьбе Коротаева С.В. истец Котова Г.Т. инициировала в отношении них иск о выселении и признании утратившим право на жилье.

Как видно из материалов дела наряду с Коротаевым С. В. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: ФИО2, Коротаева А. С., Коротаева Н. В., ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые и по настоящее время зарегистрированы и проживают (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

В указанное жилье они были вселены более 18 лет тому назад на законных основаниях.

О фиктивности заключенного между Коротаевым С.В. и Котовой Г.Т. договора купли продажи указывают следующие обстоятельства: покупатель не рассчитался с продавцом, продавец несмотря на подписанный акт приема передачи имущества в дом не вселился, фактически имущество не принял и им не распоряжается. Родной сын Коротаева С.В. - ФИО7 по заключенному договору аренды помещений в жилом доме сохранил право на жилье.

Котова Г.Т. не может иметь статус добросовестного приобретателя, так как она давно знакома с Коротаевым С.В. является его компаньоном, и регистрация сделки имела только одну цель выселить их из дома.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Другая 1\2 доли недвижимого имущества принадлежит сособственнику гражданке ФИО6 однако в представленных стороной истца договорах не содержится сведений, что совладелец ФИО6 была уведомлена об этой сделке, отказалась от реализации своего права на преимущественную покупку.

Из представленных стороной ответчика материалов видно, что в означенном объекте недвижимости зарегистрированы несовершеннолетние внуки продавца — ФИО3 11 лет и ФИО4 9 лет. Сторонами было произведено действие по отчуждению объекта недвижимости, в котором проживали члены семьи продавца вопреки требования закона согласия органов опеки и попечительства при совершении следки получено не было. Что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В договоре купли продажи домовладения расположенном по адресу <адрес> указано что объектом отчуждения является 1\2 доли дома площадью 656,5 кв.м. Однако фактическая площадь дома намного больше,так как к нему пристроен хозблок литер «Г» площадью 140,9 кв.м.

Указанный хозблок выходит за пределы земельного участка, часть его расположена на дороге общего пользования, переулок Рахманинова. В данном виде указанный дом имеет признаки самовольной постройки,так как имеет не прошедшую государственную регистрацию части дома (хозблок)и строение выходит за пределы земельного участка. Таким образом, самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений.

Указанный выше дом является их единственным жильем. Совершив фиктивную продажу дома гражданин Коротаев С.В. через свое аффилированное лицо Котову Г.Т. злоупотребляет правом.

Соответственно и недействительным является договор купли продажи указанного выше земельного участка, так как судьба земли неотделима от судьбы строении на нем расположенном (ст.5 Земельного Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ нее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Котовой Г.Т. по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснив, что ? доля жилого дома и земельного участка по <адрес> по была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с продавцом произведен полностью, о чем имеется расписка, составленная собственноручно продавцом. Доля жилого дома передана покупателю по акту приема-передачи. Однако в настоящее время истец лишена возможности единолично пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчики отказываются выселяться и освобождать его от принадлежащих им вещей, имеют задолженности по коммунальным платежам. От предложения заключить с ней договор аренды части жилого помещения за плату отказываются.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Котораева С.В. по доверенности Пищур Н.А. встречные исковые требования не признала, указав, что сделка купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка полностью исполнена сторонами и является действительной. Коротаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском покупателей указанной недвижимости, о чем поставил в известность бывших членов своей семьи. Для приобретения жилья для дочери А. он передал бывшей супруги 1780000 рублей, потом еще перевел 50000 рублей для внесения задатка, каким образом они распорядились указанной суммой ему не известно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коротаева А.С. и её представитель Мсхиладзе И.В. настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям мнимости и фиктивности сделки. Считают, что сделка была совершена только лишь под предлогом выселения из жилого дома ответчиков.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Коротаева Н.В. и МА.а А.А. не явились, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО6 удостоверенное нотариусом, о том, что при заключении сделки между Котовой Г.Т. и Коротаевым С.В. она отказалась от преимущественного права покупки ? доли продавца, дав нотариальное согласие на продажу спорного имущества третьему лицу. Также подтвердила факт передачи спорного имущества новому собственнику – Котовой Г.Т. и освобождении его бывшим собственником Коротаевым С.В. в апреле 2018 года.

Третье лицо представители УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. При данных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся третьихлиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Онищенко О.П., считает требования истца Котовой Г.Т. подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ей принадлежат все права собственника жилого помещения, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению, ответчики членами его семьи не являются и право пользования долей жилого дома ни в силу закона, ни в силу договора не имеют.

Суд, выслушав участников сторон, заключение прокурора Центрального района полагавшего о возможности удовлетворения исковых требований Котовой Г.Т., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Котовой Г.Т. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Коротаевой А.С., Коротаевой Н.В. и МА.ой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормой ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов настоящего дела,

Котова Г. Т. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 656,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Котовой Г.Т. на вышеуказанную долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовой Г.Т. и Коротаевым А.С., согласно которому Котова Г.Т. приобрела в собственность 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по цене 22376857 руб. 12 коп., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, № в реестре №

Факт передачи денежных средств денежных средств подтверждается условиями договора п. 2.5, распиской Коротаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон сделки.

Согласно п.3.7 Договора ФИО6 выразила согласие на предстоящую продажу и отказ от преимущественного права покупки, удостоверенное нотариусом ФИО10 ВриО нотариуса нотариального округа Челябинской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

В договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4. стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в указанном недвижимом имуществе, являющимся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с    регистрационного    учета    по месту    жительства.

Наряду с бывшим собственником Коротаевым С. В. в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: сын ФИО2, дочь Коротаева А. С., бывшая супруга Коротаева Н. В., внучка ФИО1, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые и по настоящее время зарегистрированы и продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Котова Г. Т., направила в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также предложила бывшим членам семьи прежнего собственника заключить с ней договор аренды части жилого помещения на определённый срок.

Указанное предложение было принято только ФИО2, который заключил с истцом Договор аренды комнат в жилом доме с правом проживания в них Коротаева А.С. и членов его семьи: несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Коротаева А.С., Коротаева Н.В. и МА.а А.А. от предложения истцазаключить с ней договор аренды комнат в жилом доме отказались, требования истца о выселении не исполнили.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Часть 1 ст.558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ ограничение (обременение, сервитут) права собственности и других вещных прав подлежит государственной регистрации.

Существенным условием договора купли-продажи квартиры является перечень лиц, которые проживают в квартире и сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование жилым помещением (п.1 ст.558 ГК РФ). В связи, с этим если на момент продажи в квартире проживают лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, то такие лица должны быть указаны в договоре с указанием нормы закона, в соответствии с которой сохраняется право их проживания. К лицам, сохраняющим право пользования квартирой при ее отчуждении, относятся: граждане, проживающие в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, - п. 1 ст. 586 ГК, ст. 34 ЖК; граждане, которым право пользования жилым помещением предоставлено по завещательному отказу - п. 2 ст. 1137 ГК, ст. 33 ЖК; лица, пользующиеся жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования (ссудополучатели) - ст. 700 ГК; наниматели по договору коммерческого найма - ст. 675 ГК.

Также законом предусмотрен случай о бессрочном праве пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст.19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Ответчики по первоначальному иску к указанным лицам, сохраняющими право пользования долей жилого дома Котовой Г.Т. не относятся.

Требованием о выселении от ДД.ММ.ГГГГ истица фактически отказалась от договора безвозмездного пользования долей жилого дома, заключенного с ответчиками.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления Коротаева С. В. к Коротаевой Н. В., Коротаевой А. С., ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта не является основанием к отказу в иске Котовой Г.Т.

Так как указанное решение вынесено судом по спору между другими сторонами и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет.

Следовательно, согласно ст.ст. 292 ГК РФ с момента перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи, члены семьи бывшего собственника Коротаева С.В. должны были прекратить право пользования квартирой, поскольку иного соглашения между ними и новым собственником о пользовании спорной долей жилого дома не достигнуто. Ответчики по основанному иску членамисемьи Котовой Г.Т. не являются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Коротаевой Н.В., Коротаевой А.С., МА.ой А.А. права пользования долей жилого дома, принадлежащего Котовой Г.Т. ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем, они подлежит выселению как прекратившие право пользования спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

При этом, судом установлено, что Котораева Н.В. имеет в собственности жилое помещение площадью 47,4 кв.м., расположенное в <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее Котовой Г.Т. на праве общей долевой собственности, не является для Коротаевой Н.В. и членов ее семьи Коротаевой А.С. и МА.ой А.А. единственным пригодным для проживания.

Кроме этого, из пояснений Коротаева С.В., свидетеля Коротаева А.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений Коротаевой Н.В. изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коротаев С.В. передал Коротаевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 780 000 рублей на покупку квартиры.

Также свидетель Коротаев А.С. суду пояснил, что отец выставил спорную долю домовладения с земельным участком на продажу еще в 2014 года, в 2017 году он с сестрой были поставлены в известность о необходимости освобождения жилого дома.

В требованиях истца по встречному иску Коротаевой Н.В., Коротаевой А.С. и МА.ой А.А о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по мотиву его мнимости, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условия договоракупли-продажи недвижимостиявляются предмет и цена.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коротаевым А.С. и Котовой Г.Т. содержит все существенные условия для данного вида договора.

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.5.5 Договора, передача имущества осуществлена на основании настоящего пункта договора, который несет силу передаточного акта, свидетельствующей о передачи имущества от продавца к покупателю.

Переход права собственности к покупателю Котовой Г.Т. зарегистрирован в Управлении Росрееестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обратилась в коммунальные службы города о смене собственника лицевых счетов в связи со сменой собственника домовладения.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что Котова Г.Т. не владеет фактически купленным имуществом, не является основанием к признанию сделки мнимой, так как Котова Г.Т. лишена права такого владения по причине препятствий в пользовании своим имуществом, чинимыми ответчиками, что подтверждается подачей ею настоящего иска в суд в защиту своих прав собственника.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Исполненная же сторонами сделка не может признана мнимой.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Ответчики по встречному иску такие доказательства суду не предоставили, ихдоводы основаны лишь на предположениях и опровергнуты представленными Котовой Г.Т. и Коротаевым С.В. доказательствами.

Доводы истцов по встречному иску отом, что сделка была совершена между близкими знакомыми и компаньонами по бизнесу Котовой Г.Т. и Коротаевым С.В., правового значения не имеет, так как закон не ограничивает их право в заключении данной сделки.

Права и законные интересы третьего лица – второго участника общей долевой собственности жилого дома ФИО6 оспариваемая сделка не нарушает, так как заключена с ее предварительного согласия, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

При этом данная норма закона не дает истцам по встречному иску право оспаривания сделки, заключенной с нарушением преимущественного права покупки, так как они не являются ее участниками и нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности влечет иные правовые последствия, а именно право участника общей долевой собственности требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и КоротаевойМарии, не являющихся участниками общей долевой собственности на жилой дом, не нарушает.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо, когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Данных о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 отнесены к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае судом не установлено признаков злоупотребления участниками договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»