Решение по делу № 33-12700/2021 от 29.09.2021

Судья Чудаева О.О. №33-12700/2021

24RS0048-01-2020-016278-80

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Голубь А.Г., Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Голубь О.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Голубь А.Г., Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Голубь А.Г., Голубь О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.04.2016 в размере 335 209 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Голубь О.В., Голубь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.04.2016 года банк предоставил кредит заемщику Голубь А.Г. в сумме 526715,47 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими производил с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 12.04.2016 года между Банком и Голубь О.В. был заключен договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.04.2016 года в размере 335 209,95 руб., государственную пошлину в размере 6 552,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, дата вынесения которого исправлена определением об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик Голубь О.В. просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить в «Азиатско-Тихоокеанскй банк» (ПАО), указывая, что оно подписано представителем банка Назаренко М.С., доверенность которого в подтверждение полномочий не заверена в установленном законом порядке, к исковому заявлению приложен пакет документов в виде ксерокопий, заверенных подписью Назаренко М.С. Считает, что копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя организации на совершение определенных юридически значимых действий, в том числе на подписание искового заявления и направления его в суд, только в том случае, если она заверена нотариусом или руководителем организации. Кроме того, ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению, не прошиты и заверены исключительно подписью Назаренко М.С., что нельзя признать надлежащим. Поскольку свидетельствование верности копии допускается нотариусом, руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов, но не самими лицом, на имя которого выдана доверенность. Документ, именуемый «кредитный договор» суду представлен не был, а были представлены «Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», ряд документов невозможно идентифицировать, так как невозможно установить, кем и когда был составлен документ, а именно выписка из лицевого счета не имеет даты составления, подписи лица, составившего выписку, отсутствует печать организации, выдавшей данную выписку. Судом не были истребованы правоустанавливающие документы истца, подтверждающие законность его деятельности, в том числе лицензии. Также указывает, что Голубь А.Г. о судебном заседании не извещалась, а Голубь О.В. о судебном заседании узнала 04.02.2021 года из материалов исполнительного производства в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Голубь А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 526715,47 руб. под 15 % годовых, сроком до 12.04.2023 года, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № от 12.04.2016 года следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 437897,78 руб.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств, 12.04.2016 года между банком и Голубь О.В. был заключен договор поручительства №.1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности 02.09.2019 года истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованиями. Таким образом, ответчики были уведомлены о наличии задолженности по договору, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

30.10.2020 года мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска отменен судебный приказ от 20.07.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 года составляет 335209,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 334552,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 657,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив наличие задолженности по оплате основного долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания в солидарном порядке с Голубь А.Г. и Голубь О.В. задолженности по кредитному договору в размере 335209,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6552,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было.

Решение суда в части размера взыскания не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Довод жалобы о том, что ответчики Голубь А.Г. и Голубь О.В. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2021 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.02.2021 года лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Голубь О.В. и Голубь А.Г. были извещены судом надлежащим образом, по известным суду адресам, а именно ответчик Голубь О.В. по месту ее регистрации и по месту ее проживания: <адрес>, а ответчик Голубь А.Г. по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком Голубь О.В. 05.02.2021 года в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2021 года, а 08.02.2021 года Голубь О.В. вновь направила ходатайство с приложением распечатки с сайта Советского районного суда г. Красноярска о движении гражданского дела №2-4180/2021, ссылаясь на неизвещение о назначенном судебном заседании.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, знали о судебном заседании, назначенном на 08.02.2021 года, ввиду чего имели полную возможность реализовать свое процессуальное право на личное участие в судебном заседании, а также представить доказательства в обоснование заявленных к ним исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, в том числе доверенность на имя представителя Назаренко М.С., не заверенные надлежащим образом, не представлен документ, поименованный как «кредитный договор», а представленные копии документов не прошиты, а также что судом не истребованы правоустанавливающие документы банка, судебная коллегия признает необоснованными, они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, ответчики при рассмотрении дела не оспаривали подлинность своих подписей в кредитном договоре и договоре поручительства, а также сам факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности. При этом доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как банк несет ответственность за достоверность копий представляемых им в суд в обоснование иска документов. К тому же, копии приложенных в обоснование иска документов заверены представителем Назаренко М.С., уполномоченным на это соответствующей доверенностью Банка (л.д. 56).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не могло быть подписано представителем Назаренко М.С., поскольку доверенность на его имя не удостоверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ. Согласно материалам дела, к исковому заявлению приложена копия приказа от 26.04.2019 года о назначении на должность председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Аврамова С.В. с 26.04.2019 года, от имени которого выдана доверенность с правом передоверия полномочий, в том числе на представление интересов банка с правом подписания исковых заявлений на имя Медведева А.Ю., который в дальнейшем, доверенностью от 20.04.2020 года уполномочил Назаренко М.С. представлять интересы банка.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные стороной истца в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам, поскольку заверены не уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что представителем истца суду первой инстанции не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность его деятельности, в том числе лицензии на вид экономической деятельности «деятельность по предоставлению потребительского кредита» судебной коллегией также отклоняется, как не относящийся к предмету спора и не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: