Решение по делу № 2-382/2018 от 08.12.2017

№ 2-382/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Кузьминой О.В., ее представителя Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьминой О.В. к Евдоковой К.С. о возмещении ущерба от ДТП,

установила:

истец Кузьмина О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евдоковой К.С., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьминой О.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бушуева А.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евдокова К.С. была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 602 920 рублей.

Истец просила взыскать с Евдоковой К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В измененном исковом заявлении Кузьмина О.В. окончательно просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 404484 рублей, сумму УТС – 28096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец Кузьмина О.В. и ее представитель Меньших О.М. исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Меньших О.М. пояснила, что выводы экспертов Я. и Р., которым в ходе судебного разбирательства поручалось проведение экспертиз, соотносятся в пределах 10% допустимой статистической достоверности.

В судебное заседание ответчик Евдокова К.С. не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях её представитель Борозна А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с результатами судебной экспертизы, выполненной О., согласны. Считают верными и обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по заключению, выполненному О. в сумме 404484 рубля. С требованиями о взыскании суммы УТС не согласны, поскольку при подаче искового заявления данные требования не заявлялись и по заявленной сумме УТС истцом не оплачена госпошлина. Просил отказать во взыскании с ответчика сумм по ранее проведенным судебным экспертизам и за услуги независимой оценки, т.к. они являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения.

Третье лицо Бушуев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евдоковой К.С. и принадлежащего ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы Кузьминой О.В. и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бушуева А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Евдоковой К.С., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение. Обстоятельства ДТП и вина Евдоковой К.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Евдокова К.С. не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность Евдоковой К.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Принадлежность истцу автомобиля подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 602920 рублей, с учетом износа – 524778 рублей 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.

Из заключения эксперта ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения располагаются в месте контакта, доаварийных повреждений не выявлено, следов съема деталей не выявлено. Соответственно повреждения автомобиля <данные изъяты>, по характеру и объему соответствуют заявленному ДТП. Повреждения передней левой двери и левого порога не устранены и получены не в данном ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 496722 рублям; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 416749 рублей 37 копейкам.

Иной, более экономичный метод восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, возможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае его восстановления путем приобретения бывших в употреблении запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 445055 рублям; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 390027 рублям 99 копейкам.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта Р., в том числе, при причине применения экспертом Единой методики определения размера ущерба, не подлежащего применению к отношениям, не урегулированным договором ОСАГО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я.

По заключению эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 488453 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 423616 рублям.

В связи с тем, что в рамках исследования экспертом невозможно установить на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных в калькуляции элементов на вторичном рынке в Оренбургской области, эксперт принимает технически обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную в исследовании по вопросу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом имеющихся доаварийный повреждений, составляет 645162 рубля; восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, полная гибель автомобиля не установлена; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37097 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком выводов эксперта Я., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам О. и Ч.

В соответствии с заключением комиссии экспертов О., Ч. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 497563 рубля, с учетом износа – 404484 рубля.

Иной, более экономичный метод восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, у собственника ТС существует, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае его восстановления путем приобретения бывших в употреблении запасных частей надлежащего качества других производителей на дату ДТП составляет 404484 рубля.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, экономически целесообразно и не наступила так называемое «полное уничтожение» (полная гибель) ТС, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28096 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, составлено в соответствии с требованиями законодательства и основано на материалах гражданского дела. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о недопустимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы УТС с учетом того, что изначально это требование не заявлялось, а затем – не было оплачено госпошлиной. Право истца на изменение исковых требований и на увеличение их размера предусмотрено ст.39 ГПК РФ. В первоначально заявленном иске размер требований истца составлял 602920 рублей, исходя из которого был рассчитан размер оплаченной государственной пошлины. В дальнейшем размер суммы иска был уменьшен истцом, и последующее увеличение исковых требований с учетом суммы УТС не превысило размера первоначального иска, оплаченного государственной пошлиной. В любом случае, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404484 рублей, величина УТС в размере 28096 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП, за что Кузьминой О.В. была оплачена сумма 3 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что необходимость эвакуации автомобиля с места ДТП была обусловлена характером его повреждений, полученных в ДТП.

Поскольку истец Кузьмина О.В. понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, постольку в силу вышеуказанных положений закона её требование о возмещении этих убытков ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9340 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований на общую сумму 435580 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7555 рублей 80 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом к исковому заявлению приложена копия отчета независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Расходы истца по определению размера причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании отчета истцом определена сумма исковых требований, отчет заявлен доказательством по делу, сумма оплаты услуг эксперта не зависят от определенного им размера ущерба, постольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что проведение повторной судебной экспертизы было назначено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи возражениями, заявленными истцом в защиту своих интересов, расходы на оплату услуг данной судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами. Оплата истцом работы эксперта Я. в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Евдоковой К.С. в пользу Кузьминой О.В. в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ: сумму стоимости восстановительного ремонта - 404484 рублей, величину УТС – 28096 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации – 3000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, по оплате работы судебного эксперта – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7555 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.05.2018 года.

Судья М.Е. Манушина