Решение по делу № 33-2824/2018 от 13.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33- 2824 поступило 13.07.2018г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Цыбиковой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Альбины Григорьевны к Мельниковой Екатерине Григорьевне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме и порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истца Одоева Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 г., которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 06.04.2017г. на имя Мельниковой Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Североная, 53 признано недействительным, в остальной части исковые требования Алексеевой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Красикова А.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева А.Г. обратилась с иском к Мельниковой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Т.Г.М. признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Мельниковой Е.Г. на жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, зарегистрированное в реестре №4-1033 нотариуса Басанговой И.Ю., признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю.

Заявленные требования мотивировала тем, что после смерти отца Т.Г.М. 12.01.2006 г. открылось наследство в виде жилого дома по вышеуказанному адресу, а также предметов домашнего обихода. После смерти отца она некоторое время проживала в доме, т.е фактически вступила в наследство. Сестра Мельникова Е.Г. также вселилась в дом отца, но из-за неприязненных отношений истица была вынуждена выехать из дома. Ответчик в судебном порядке установила факт принятия наследства и оформила наследственные права, скрыв наличие других наследников.

В судебном заседании истец Алексеева А.Г. и ее представитель Одоев Б.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывали на то, что истица после смерти отца проживала в доме, произвела ремонт, оплачивала электроэнергию, тем самым фактически приняла наследство.

Ответчик Мельникова Е.Г., ее представитель Красиков А.В. возражали против заявленных требований, поясняли, что после смерти отца Мельникова Е.Г. с супругом вселились в дом. Алексеева А.Г. не принимала наследство, ремонт в доме не производила. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Одоев Б.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеева А.Г., ее представитель Одоев Б.Н., ответчик Мельникова Е.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Красиков А.В. просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Толстихин Г.М. умер 12.01.2006 г.

Наследниками первой очереди являются его дочери Алексеева А.Г., Мельникова Е.Г.

Толстихину Г.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеевой А.Г. об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Мельниковой Е.Г. в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истице стало известно о смерти отца 12.01.2006 г.

Из пояснений истицы Алексеевой А.Г. следует, что в результате неприязненных отношений с ответчиком Мельниковой Е.Г. она съехала из спорного дома летом 2006 г., с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась.

Выводы суда о том, что с указанного времени истице было известно о нарушении своего права, исковое заявление было подано по истечении максимального срока исковой давности, судебная коллегия считает верными.

Кроме того, истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца.

При этом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Мельниковой Е.Г. районный суд обоснованно признал недействительным, как последствие отмены решения суда, на основании которого нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю. 06.04.2017 г. оно было выдано.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: