Решение по делу № 22-278/2021 от 15.01.2021

    Судья первой инстанции Пакилева Е.В.       № 22-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Бранковой Г.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника Подзину А.Л., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования ФИО1 не разъяснено право на выбор формы судопроизводства, а именно, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в соответствии с п. 2.1 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бранкова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 7, 389.17 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от Дата изъята имеется разъяснение следователя ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, где имеется запись обвиняемого и защитника о нежелании воспользоваться этим правом, на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ФИО1 не настаивал. Полагает, что ссылка в протоколе на то, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном составе может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой. Считает, что данное нарушение могло быть устранено судом при проведении предварительного слушания. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от Дата изъята (т. 2 л.д. 97-102), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства имеется ссылка на п. 1 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, а также указание на то, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, из чего следует, что следователь фактически не разъяснил ФИО1, что в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он, в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему Дата изъята уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предварительное слушание не проводилось, дело было назначено к рассмотрению, хотя по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не является обоснованным, в силу чего постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                 Р.Р. Трофимова