Решение по делу № 9-26/2019 от 05.06.2019

М-220/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский                         07 июня 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., изучив исковое заявление Беляева Дмитрия Александровича к Власову Алексею Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исследовав доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из искового заявления Беляева Д.А. следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств <адрес> установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, тогда как, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, заявителем не представлено.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный же в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, настоящее исковое заявление Беляева Д.А. ранее было возвращено судом заявителю на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 129 КАС РФ.

На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по частной жалобе Беляева Д.А. на вышеназванное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение отменено, иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

При этом, в материалах дела, приложенных заявителем к частной жалобе, имеется копия определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Беляева Д.А., по смыслу которого, суд пришел к выводу о неподсудности иска указанному суду со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не связан выводами, изложенными в вышеуказанном определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, поскольку иск был возвращен судом заявителю, а не передан для рассмотрения по подсудности в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, спор о подсудности в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беляева Дмитрия Александровича к Власову Алексею Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возвратить заявителю.

Возвратить Беляеву Дмитрию Александровичу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 300 рублей.

Разъяснить Беляеву Д.А., что возврат искового заявления не препятствует его повторному обращению с административным иском в суд по месту нахождения подразделения ФССП России, судебным приставом-исполнителем которого вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья              А.А. Литвинов