Решение по делу № 11-225/2016 от 29.04.2016

Мировой судья: Хабарова С.Н.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сервисная компания 2» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания 2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.И. суммы долга в части процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX заявление о вынесении судебного приказа заявителю возвращено (л.д. 5, 48).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сервисная компания 2» представило частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 1-4).

Суд, определив в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Сервисная компания 2», мировой судья в определении от XX.XX.XXXX указала, что в договоре займа, заключенном между ООО «Р......» и Виноградовой О.И., не предусмотрено право займодавца уступать без согласия заемщика свои права третьим лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, доказательств факта приобретения ООО «Сервисная компания 2» прав на осуществление микрофинансовой или банковской деятельности, лицензии на осуществление деятельности не представлено, документы заявителем предоставлены в копиях, заверенных представителем ООО «Сервисная компания 2», что лишает суд возможности в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверять тождественность копий документов их подлинникам.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что сделка между ООО «Р......» и ООО «Сервисная компания 2» по переуступке прав по договору микрозайма противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей (л.д. 5, 48).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи. При этом, необходимо отметить, что мировой судья при возвращении заявления о вынесении судебного приказа не указал норму права, на основании которой оно подлежит возвращению.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между ООО «Р......» и должником заключен договор потребительского займа (микрозайма) (л.д. 8-9).

В пункте 2 договора потребительского займа (микрозайма) от XX.XX.XXXX указано, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно п. 8.3 указанного договора от XX.XX.XXXX заемщик дает согласие на обработку всех персональных данных, предоставленных кредитору, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности).

XX.XX.XXXX между ООО «Р......» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1.1. которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 32-34).

Таким образом, учитывая заключенный между ООО «Р......» и ООО «Сервисная компания 2» договор уступки прав требования по договору микрозайма от XX.XX.XXXX, предусматривающему возможность данной уступки третьему лицу, принимая во внимание, что взыскание задолженности по договору микрозайма не является банковской операцией и не обладает признаками банковской или какой-либо иной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае наличия лицензии не требуется.

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, представленные мировому судье в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом заверены представителем ООО «Сервисная компания 2», никем не оспорены (л.д. 8-47), а потому ставить под сомнение наличие указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение об определении территориальной подсудности заключенное между ООО «Р......» и Виноградовой О.И. до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный спор в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) подсуден мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

Заявление ООО «Сервисная компания 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.И. суммы долга в части процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания, предусмотренные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО «Сервисная компания 2» – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Сервисная компания 2» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга в части процентов за пользование суммой займа с должника Виноградовой О.И . направить мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга для рассмотрения.

    Судья: