Решение от 01.03.2018 по делу № 2-472/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-472/18                                                              1 марта 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ангелины Георгиевны к Чернякову Игорю Григорьевичу, Пермякову Павлу Ивановичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Зверева А.Г. к Чернякову И.Г. с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года, заключенного между Г.П. и Черняковым И.Г., включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 20/101 долей ....

При рассмотрении спора 14.11.2017 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) переставил уточненное исковое заявление, согласно которому к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пермяков А.И., истец просил суд признать недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года, заключенного между Г.П. и Черняковым И.Г., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Пермякова П.И. на 20/101 долей ..., включить в наследственную массу и признать права собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование требований истец указывал на то, что 23.11.2000 года между Г.П. (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), согласно которому Г.П. бесплатно передала в собственность Чернякову И.Г. 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: ..., в обмен на полученную в собственность квартиру ответчик Черняков И.Г. принял обязательство выплачивать пожизненную ренту истцу (получателю ренты) в размере эквивалентном двум минимальным размерам оплаты труда, обеспечение необходимыми медикаментами, обеспечение ухода в случае болезни, обеспечение ритуальных услуг в случае смерти.

01.03.2001 года право собственности на 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрировано за Черняковым И.Г.

18.09.2015 года Г.П. умерла. Истец является наследником Г.П. по завещанию, составленному 15.09.2010 года.

В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик Пермяков П.И. Поскольку ответчик Черняков И.Г. свои обязательства по договору ренты от 23.11.2000 г. надлежащим образом не исполнял, уход за Г.П. не осуществлял, расходы по организации похорон не понес, а также учитывая, что на момент совершения сделки Г.П. не отдавала полностью отчет в своих действиях, заблуждалась в последствиях совершенной сделки, и находилась под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика Чернякова И.Г., то истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением от XX.XX.XXXX, заключенный между Г.П. и Черняковым И.Г. является недействительным.

Ссылаясь на изложенное, по основаниям ст. ст. 15, 450, 452, 594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд: расторгнуть Договор пожизненной ренты, заключенный 23.11.2000 года; применить последствия недействительности сделки – договора пожизненной ренты, заключенный 23.11.2000 года; признать прекращенным право собственности Пермякова П.И. на 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: ...; включить в наследственную массу 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: ...; признать право собственности Зверевой А.Г. на 20/101 долей квартиры, расположенной по адресу: ... порядке наследования.

Истец Зверева А.Г. и ее представитель Михальченко Н.Н., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявленные в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий применения пропуска срока исковой давности просили отказать, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Черняков И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Савченко В.А., действующий на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Пермяков П.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по почте, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик Пермяков П.И. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Если ответчик по каким-либо причинам не смог явиться в судебное заседание, он был вправе вести дело через представителя, заключив соглашение с адвокатом или оформив доверенность.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика Пермякова П.И. как злоупотребление правом, и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменные возражения не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чернякова И.Г. и Пермякова П.И. и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

23.11.2000 года между Г.П. (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.И., по которому Г.П. передала Чернякову И.Г. бесплатно в собственность 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из пяти комнат, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома (л.д.12).

01.03.2001 года право собственности за Черняковым И.Г. на указанные доли квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.09.2010 года Г.П. составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала Зверевой А.Г. (л.д. 15).

18.09.2015 года Г.П. умерла (л.д.13).

После смерти Г.П. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Л.С. с заявлением о принятии наследства (л.д. 16).

В настоящий момент титульным владельцем 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: ... является ответчик Пермяков П.И. на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 года, заключенного с Черняковым И.Г. (л.д. 6).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ 1. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. 2. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ч.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ч.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора истцом заявлены требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года по тем основаниям, что ответчик Черняков И.Г. взятые на себя обязательства по договору не исполнял: уход за Г.П. не осуществлял, ремонт в квартире по производил, рентные платежи не переводил, продуктами и медикаментами Г.П. не обеспечивал, ритуальные услуги после смерти получателя ренты не оплачивал.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в материалы дела была представлена копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года по делу № 2-495/2016 по иску Зверевой А.Г. к Чернякову И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 года. В рамках указанного гражданского дела истец оспаривал договор ренты по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что ответчик Черняков И.Г. свои обязательства по договору ренты не исполнил, уход за Г.П. не осуществлял. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом Зверевой А.Г. выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен переход прав, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, по наследству иным лицам.

Поскольку требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ были рассмотрены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с вынесением решения об отказе в иске, вступившим в законную силу, то удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не приведет к достижению того правового интереса, в целях которого заявлен данный иск.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

При рассмотрении спора по существу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года волеизъявление Г.П. было искажено под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что у сторон договора отсутствовали намерения создать правовые последствия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку Г.П. не имела намерения передавать право собственности на принадлежащую ей квартиру, а также доводы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что Г.П. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Г.П. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Г.П. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора пожизненного содержания с иждивением и передача права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Зверева А.Г. не наделена правом на обращение с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. На протяжении многих лет сделка Г.П. по этим основаниям не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком Черняковым И.Г. обманом и путем введения в заблуждение Г.П., истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку доказательств обратного суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года недействительным по основаниям ст. 178 и ст. 179 ГК РФ не имеется.

Истец полагает, что на момент заключения договора ренты от 23.11.2000 года Г.П., в силу имевшихся у нее тяжелых заболеваний, (гипертоническая болезни II стадии), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

При рассмотрении спора судом были опрошены в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые пояснили, что истец Зверева А.Г. ухаживала за Г.П., когда та была жива. При этом свидетели пояснили, что Г.П. не заблуждалась относительно правовой природы подписанного ей договора ренты, осознавала последствия совершенной сделки и хотела расторгнуть договор по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ и при жизни обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты от 23.11.2000 года. Однако 18.09.2015 года Г.П. умерла, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Одновременно, вопрос оценки способности гражданина на момент спорных событий понимать значение своих действий и руководить ими относится к компетенции экспертов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ренты от 23.11.2000 года Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайств о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы от истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года, заключенного между Г.П. и Черняковым И.Г., истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств заключения оспариваемого договора Г.П. под влиянием заблуждения, обмана или в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года недействительным, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости вследствие неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки могут быть заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно разъяснениям п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чернякова И.Г. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Зверевой А.Г. последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению суда, об обстоятельствах, которые могут служить основанием для оспаривания договора ренты по ст. ст. 177,178,179 ГК РФ истец узнал или должен был узнать еще после смерти наследодателя, когда производство по делу № 2-825/2015 по иску Г.П. к Чернякову И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания иждивением, возврате имущества было прекращено на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2015 года.

Поскольку определение суда не обжаловалось наследником Зверевой А.Г. и вступило в силу 20.10.2015 года, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек 20.10.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 12.09.2017 года пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого Зверева А.Г. не просила, полагая, что срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока давности. Поскольку требование о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2000 года недействительным подлежит отклонению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований истца о применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу и признании права собственности на 20/101 долей квартиры, находящейся по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░