Решение по делу № 2-42/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-42/2018

Поступило в суд 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                            город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Гайворонской О.В.,

При секретаре                                              Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарало А. В. к Мирошникову Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Тарало А.В. обратился в суд с иском к Мирошникову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым Ю.В. и <данные изъяты> был заключен договор купли- продажи автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный рег.знак <данные изъяты>. Ответчик должен был произвести оплату при заключении договора, однако за автобус ответчиком было внесено <данные изъяты> руб., оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не была оплачена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> передало ФИО 1 право требования долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с Мирошникова Ю.В. Решением суда с Мирошникова Ю.В. в пользу ФИО 1 взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уступила истцу право требования долга в размере <данные изъяты> руб. с Мирошникова Ю.В. по исполнительному листу № ФС № по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец принял право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и Мирошниковым Ю.В. в полном объеме о взыскании с Мирошникова Ю.В. в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб. долга, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами /ст.395 ГК РФ/, связанных с нарушением денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления судебного акта в законную силу требование истца по настоящему иску об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного просил взыскать с Мирошникова Ю.В. в пользу Тарало А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее с даты принятия судебного акта от суммы <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мирошникова Ю.В. в пользу Тарало А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Тарало А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что признает что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мирошников Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направила в суд представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала.

Суд, выслушав истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошникова Ю.В. взыскано в пользу ФИО 1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - Мирошников Ю.В. купил у <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Мирошниковым в счет договора было оплачено <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. им оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность у Мирошникова Ю.В. перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО 1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому <данные изъяты> уступил ФИО 1 а ФИО 1 приняла право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Мирошниковым Ю.В. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате Коршиковой Е.Ю. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик Мирошников Ю.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в полном объеме не исполнил, а договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уступила Тарало А.В. право требования долга в размере -<данные изъяты> рублей с Мирошникова Ю.В. по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по делу № на основании возмездной сделки по Договору № уступки прав /цессии/.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии, в котором указали, что Цессионарий (Тарало А.В.) принял право требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Мирошниковым Ю.В. в полном объеме, в том числе требование основного долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по делу №, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Мирошникова Ю.В. в пользу ФИО 1. <данные изъяты> руб. долга, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами /ст.395 ГК РФ/, связанных с нарушением денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО 1. и Тарало А.В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было оказано.

Согласно представленной суд выписки из банка, взысканные с Мирошникова Ю.В. были списаны с его счета в пользу Тарало А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем, судом установлено, что Мирошниковым Ю.В. не были исполнены надлежащим образом денежные обязательства, не возвращены денежные средства, взысканные в пользу ФИО 1 и переуступленные Тарало А.В. В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако читает необходимым определить данный период с ДД.ММ.ГГГГ /момента уступки права требования денежных средств ФИО 1 по ДД.ММ.ГГГГ /момент фактического исполнения обязательств ответчиком/.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 465 000 x 60 x 10% / 366 = 7 622,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 465 000 x 85 x 10% / 365 = 10 828,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 465 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 471,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 465 000 x 48 x 9,25% / 365 = 5 656,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 465 000 x 91 x 9% / 365 = 10 433,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 465 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 548,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 465 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 150,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 465 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 529,04 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 465 000 x 3 x 7,50% / 365 = 286,64 руб.Итого: 54 527,43 руб.

Определяя дату начала периода с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что ФИО 1 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было уступлено лишь право требования фиксированной суммы в размере <данные изъяты> руб., без указания перехода к ней права требования процентов за пользование чужими денежными средствами либо штрафных санкций, в связи с чем истец Тарало А.В. не имеет права на удовлетворение каких-либо дополнительных требований, вытекающих из договора, в том числе требований за просрочку исполнения обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами /по ст. 395 ГК РФ/ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Тарало А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирошникова Ю.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 835 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарало А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Ю. В. в пользу Тарало А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 527 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 82 копейки, а всего 56 363 рубля 25 копеек.

В остальной части иска Тарало А. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 29.03.2018 года подшит в гражданском деле № 2-42/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья