Решение по делу № 2-2853/2021 от 16.07.2021

УИД №61RS0004-01-2021-005894-63

Дело № 2- 2853/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску Тимофеева ФИО12 к ООО УК «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития с кровли многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону по <адрес> его <адрес> причине ущерб, восстановительная стоимость определена заключением ООО Тезаурус, ФИО5, в размере 166526 рублей, ответчик до обращения в суд не удовлетворил претензию истца, не выплатил ущерб.

После проведения по делу экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 89622 рубля, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просит суд удовлетворить заявленные требования.

23.11. 2021 года рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ год в судебном заседании присутствовала, представитель ответчика ООО УК «Наследие» ФИО4, которая в судебное заседание не явилась. Поскольку ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, не просил о переносе рассмотрения дела, то суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Присутствующий в судебных заседаниях представитель ООО УК «Наследие» возражала против удовлетворения иска, подвергая сомнению сам факт залития.

Выслушав присутствующих, допросив специалиста ООО Тезаурус, ФИО5, эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома г. Ростове-на-Дону по <адрес> избрали управляющей компанией ООО УК «Наследие».

Истец указал в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца, о чем в телефонном режиме, в письменном виде истец известил ответчика ООО УК «Наследие».

Поскольку ответчик не делегировал сотрудников для составления акта, то истец обратился в ООО Тезаурус, Бураковой А.А., специалист составил акт залития и заключение о стоимости восстановления квартиры.

Объем причиненного ущерба в квартире истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалиста ООО Тезаурус, Бураковой А.А., заключением определена стоимость восстановления квартиры истца в размере 166526 рублей.

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 89622 рубля, исходя из объема повреждений, указанных в акте специалиста ООО Тезаурус, Бураковой А.А., который также подписан собственниками квартир №, 127, многоквартирного дома <адрес>. (л.д.28).

В суде эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» Твардовский А.А. поддержал письменное заключение, дал пояснения о том, что специалист ООО Тезаурус, Буракова А.А., исходили из различного объема работ, при определении стоимости восстановления квартиры истца, из-за чего специалист определил более высокую стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные заключения специалиста ООО Тезаурус, ФИО14 А.А., НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО13 А.А., а также заключения в суде в порядке ст. 188 ГПК РФ ФИО15 А.А., а также заключение эксперта ФИО16 А.А., в совокупности с письменными документами, суд признает в качестве относимых, достоверных доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца, письменное заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО6, заключение данное экспертом ФИО6 в суде, пояснениями истца ФИО1, пояснения свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку, пояснения истца и свидетелей последовательны, непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами.

Поскольку истец просил удовлетворить его требования в уточненной редакции, в которой указано о взыскании ущерба, размер которого определен НЭУ ЦСЭ «Прайм», то суд полагает, что доказательственная ценность заключения специалиста ООО Тезаурус, ФИО5, отвергнута самим истцом.

Ответчик, оспаривая факт залития квартиры истца, не предоставил относимых и достоверных доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом доказательств.

Предоставленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об отсутствии залития квартиры истца, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку содержание актов, не опровергает того, что залитие квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82, 83).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу о тми, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «Наследие».

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, отказа в досудебном порядке выполнить требования истца как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – штрафа в размере 45811 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения специалиста ООО Тезаурус, в размере 6000 рублей, которые истец оплатил, поскольку необходимо для обращения в досудебном порядке к ответчику, а также необходимо при обращении в суд определить размер ущерба, такие расходы истца связанны с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения указанные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает относимыми доказательствами в подтверждение расходов истца в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя Самойленко Т.А. договор от 27.04.2021 года, предметом которого является представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, а также расписку подтверждающая получение оплаты представителем.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела вместе с тем, учитывая объем правовых услуг, количество письменных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о снижении исходя из положений ст. 100 ГПК РФ размера оплаты услуг представителя до 18 000 рублей, полагая, что в указанном размере оплата услуг представителя соответствует критерию разумности.

Суд, разрешая требования истца о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения указанные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установил оснований для взыскания таких расходов, поскольку в доверенности не указано о том, что она выдана для участия представителя Самойленко Т.А. только в этом деле.(л.д.46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку как пояснил в суде эксперт из 32000 рублей, стоимости экспертизы, фактически ответчик оплатил 20000 рублей. (л.д. 122).

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева ФИО19 к ООО УК «Наследие» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в пользу Тимофеева ФИО20 ущерб в размере 89622 рубля, стоимость заключения 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 45811 рублей, оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Отказать Тимофееву ФИО21 в удовлетворении требований о взыскании оплаты нотариального удостоверения доверенности 1800 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наследие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 года.