Решение по делу № 33-2041/2020 от 21.11.2019

Судья Симанчев Г.Ф. дело N 33-2041/2020

N 2-565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Новокубанский район на основании доверенности Ситниковой М.В. на решение Новокубанского районного суда от 27 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сазонов М.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина общей площадью 26,6 кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что по договору от 26 декабря 2016 г. администрация Советского сельского поселения Новокубанского района предоставила Сазонову М.И. в аренду земельный участок площадью 79 кв.м. по указанному адресу, предназначенный для магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговых комплексов, торговых центров. На предоставленном в аренду земельном участке истец самовольно возвел здание магазина. При этом истец полагает, что спорное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Администрация муниципального образования Новокубанский район требования не признала, предъявила встречный иск к Сазонову М.И. о сносе самовольной постройки – магазина общей площадью 26,6 кв.м., расположенного в <...>.

В обоснование встречных требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, более не предоставленном Сазонову М.И. на каком-либо праве. Орган местного самоуправления полагает, что ответчик надлежащих мер к легализации постройки не предпринимал, при этом, спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов от границ смежных земельных участков, а потому не может быть сохранено и подлежит сносу.

Решением Новокубанского районного суда от 27 сентября 2019 г. иск Сазонова М.И. удовлетворен, встречные требования органа местного самоуправления отклонены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Новокубанский район выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требовании ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сазонов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Новокубанский район на основании доверенности Ситникову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сазонова М.И. на основании доверенности Бочарову И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 34 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 16 декабря 2016 г. между администрацией Советского сельского поселения Новокубанского района и Сазоновым М.И. заключен договор аренды N 2131000036 от 26 декабря 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 79 кв.м. по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предназначен для магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговых комплексов, торговых центров.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора аренды N 2131000036 от <...> предусмотрено право арендатора на осуществление на земельном участке строительства объектов капитального строительства в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства РФ и Краснодарского края.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом из материалов дела следует, что Сазонов М.И. на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации возвел задание магазина площадью 26,6 кв.м.

Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешительной документации само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, удовлетворяя требования истца, и отклоняя требования ответчика, суд не учел, что Сазонов М.И. надлежащих мер к легализации постройки не предпринимал, за получением градостроительного плана земельного участка, разрешительной документации не обращался.

Обращение в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения самовольного строительства не может служить доказательством принятия подобных мер.

В деле отсутствуют доказательства того, что Сазонову М.И. по независящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство.

В случае если застройщик не предпринимал достаточных мер к легализации самовольного строения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, произвольно применяемый порядок легализации самовольного строения, правомерной признать нельзя.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы N 54/07/2019, выполненного 31 июля 2019 г. экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» следует, что спорный объект расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка без нормативных отступов вдоль обеих границ. Расположение и размер земельного участка с кадастровым номером 23:21:0804003:2504 не позволяет при использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением разместить на данном участке объект с соблюдением минимальных отступов от границ соседних земельных участков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд первой инстанции надлежащей оценки заключению экспертизы не дал. Отсутствие отступов от границ смежных земельных участков указывает на явное нарушение истцом градостроительных норм и правил, которое само по себе создает препятствие в пользовании смежными земельными участками, нарушая права и законные интересы таких лиц.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь истцом не представлено доказательств соблюдения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательства того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, достаточных оснований для сохранения спорного строения у суда первой инстанции не имелось, условия, предписанные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не соблюдены, спорное строение подлежит сносу, как возведенное в отсутствие разрешительной документации, без принятия мер к легализации с существенным и неустранимым нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новокубанского районного суда от 27 сентября 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сазонова М.И. и удовлетворении встречных требований органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Новокубанский район на основании доверенности Ситниковой М.В. удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда от 27 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сазонова Михаила Ивановича к администрации муниципального образования Новокубанский район о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования Новокубанский район к Сазонову Михаилу Ивановичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Сазонова Михаила Ивановича осуществить снос самовольной постройки – здания магазина общей площадью 26,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 79 кв.м. по адресу: <...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: