Решение по делу № 2-706/2022 от 14.02.2022

гражданское дело № 2-706/2022

24RS0014-01-2022-000352-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                            город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Белоплотова А.Г.,

представителя Ткача В.С. – Пучкова Н.Н.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоплотова Александра Георгиевича к Ткачу Владимиру Савельевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белоплотов А.Г. первоначально обратился в суд с иском Ткачу В.И., Русакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ткача В.И. транспортное средство <данные изъяты>, который является владельцем автосервиса по <адрес> в <адрес>, при этом истец оформил кредит для приобретения автомобиля. Продавец отдал документы на автомобиль, а истец ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пришел в полную негодность, не заводилась, в связи с чем на тросу автомобиль привезли в автосервис к Ткачу и истец попросил произвести ремонт транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ, придя в автосервис, истец обнаружил, что ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем Белоплотов А.Г. пришел к выводу о том, что Ткач продал ему неисправный автомобиль, заведомо зная о том, что он находится в аварийном состоянии. Истец сообщил об этом ответчику Ткачу и пожелал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть свои денежные средства за приобретенный автомобиль, однако денежные средства истцу возвращены не были, автомобиль находится в автосервисе у Ткача, а истец вынужден производить платежи по кредиту, оформленного для приобретения автомобиля. На основании изложенного истец просил взыскать с Ткача В.И. в свою пользу денежные средства в сумме 235 000 рублей и расторгнуть с ним договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец указал неверные данные на ответчика Ткача, надлежащим ответчиком по делу являлся Ткач В.С., а не Ткач В.И., в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Ткача В.И. на надлежащего ответчика Ткача В.С.

В судебном заседании Белоплотов А.Г. заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 235 000 рублей и расторжении договора купли-продажи поддержал в полном объеме, указывая на то, что требования предъявляет только к ответчику Ткачу В.С., поскольку Русакова А.Н. лично не знает, никаких претензий к нему не имеет. Дополнительно указал на то, что приобретал автомобиль у Ткача В.С. по договору купли-продажи, хоть и не заключал с ним письменный договор, ответчик Ткач В.С. его обманул, подсунул подписать пустой бланк договора купли-продажи и только потом уже, после регистрации автомобиля узнал, что предыдущим собственником автомобиля являлся Русаков А.Н., которого истец никогда не видел и с ним не был знаком. Полагает, что ответчик Ткач В.С. его обманул, продал неисправный автомобиль, в связи с чем истец и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный устно между Ткачом В.С. и истцом и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в счет покупки автомобиля. Истец неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что никаких претензий у него к ответчику Русакову А.Н. не имеется, в связи с чем уточнил требования в указанной части, оставив требования только к одному ответчику – Ткачу В.С.

Ответчик Ткач В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, доверив представлять свои интересы по доверенности Пучкову Н.Н., который в судебном заседании по существу заявленных требований возражал в полном объеме, указывая на то, что между Белоплотовым А.Г. и Ткачом В.С. договор купли-продажи не заключался, Русаков А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пригнал спорный автомобиль в сервис к Ткачу В.С. и попросил сделать капитальный ремонт автомобиля, а если появится покупатель, то и продать его, в связи с чем оставил бланк договора купли-продажи со своими данными и подписью. Автомобиль был полностью восстановлен, и в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль захотел приобрести Белоплотов А.Г. Автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но стороны сами определили и указали стоимость в договоре 30 000 рублей, при этом полученные денежные средства от Белоплотова А.Г. Ткач В.С. передал продавцу Русакову А.Н. Через некоторое время, после продажи автомобиля, и его эксплуатации истцом, Белоплотов А.Г. пригнал автомобиль в ремонт, поскольку отказал стартер, который был заменен на новый, однако после ремонта Белоплотов А.Г. отказался забирать автомобиль, указав на то, что передумал ее покупать. Автомобиль до настоящего времени находится в исправном состоянии и стоит н территории автосервиса у Ткача В.С., истец отказывается забирать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем Ткач В.С. сохраняет за собой право на предъявление требований к истцу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Ответчик Русаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоплотовым А.Г. (покупатель) и Русаковым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль модели <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами, при этом также указано, что продавец получил денежные средства, указанные в договоре, а покупатель получил транспортное средство.

По запросу суда из МО МВД России «Енисейский» представлено заявление Белоплотова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В данном заявлении указаны данные транспортного средства – <данные изъяты>, а также сведения о собственнике транспортного средства- Белоплотове А.Г., имеется подпись заявителя, а также соответствующие отметки государственного инспектора ОГИБДД по результатам проверки транспортного средства. К данному заявлению был приобщен вышеприведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоплотовым А.Г. и Русаковым А.Н.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи, затем совершив все необходимые действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> в органах ГИБДД, в связи с чем получил новый паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, стал собственником данного автомобиля.

Как указывает истец, с Русаковым А.Н. он лично не знаком, подписал не заполненный пустой бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с Ткачом В.С. поехали в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, а денежные средства были преданы Ткачу В.С. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около отделения банка, наличными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ткач В.С.,не оспаривая обстоятельства того, что получил денежные средства от Белоплотова А.Г. в размере 230 000 рублей, передал их непосредственному продавцу Русакову А.Н., а договор купли-продажи был заключен между Белоплотовым А.Г. и Русаковым А.Н., поскольку предыдущим собственником спорного автомобиля являлся именно Русаков А.Н.

Спорный автомобиль является технически исправным, уже длительное время – год стоит в автосервисе у Ткача В.С., истец автомобиль не забирает, препятствий в пользовании истцом, как законным владельцем транспортного средства, со стороны ответчика не имеется, истец по собственной инициативе автомобиль не забирает, а требует возврата денежных средств по договору, который с Ткачом В.С. не заключал.

Сам истец и не оспаривал обстоятельства того, что никаких письменных договоров с Ткачом В.С. не заключал, между ними была лишь только устная договоренность о покупке автомобиля, а оказалось, что ответчик, по мнению истца, его обманул.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истцом не приведено правовых обоснований для предъявления требований к ответчику Ткачу В.С. о расторжении договора купли-продажи при отсутствии заключения такового между указанными лицами.

Как указано выше, сделка купли-продажи была заключена в письменном виде между Белоплотовым и Русаковым, обязательства по договору указанными лицами исполнены, транспортное средство перешло во владение и пользование Белоплотову А.Г., государственная регистрация перехода права собственности также был произведена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к Ткачу В.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, тогда как Ткач В.С. стороной по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, никаких обязательств у данного ответчика перед истцом не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства, факт подписания которого истцом не оспаривается, содержит в себе все существенные условия договора, предметом которого является приобретение истцом транспортного средства за оговоренную между продавцом и покупателем сумму. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не приведено допустимых доказательств и правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ткачом В.С. и Белоплотовым А.Г., равно как и сам такой договор не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Ткачу В.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоплотова Александра Георгиевича к Ткачу Владимиру Савельевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья                                     К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     К.Г. Антоненко