Решение по делу № 11-326/2022 от 18.07.2022

дело №11-326/2022

(мировой судья Засорина Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         8 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Иваненко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ООО «Флагман») обратилась с иском к Иваненко Н.В. по оплате расходов жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 16951,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к Иваненко Н.В. отказано в связи с недоказанностью (не предоставлением доказательств) истцом фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик с заявлением о перерасчете не обращался, представленные ею обращения о ненадлежащем качестве не относятся к спорному периоду.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом установлено, ООО «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом ... по <адрес> г.Воркуты с 01.04.2018 по 31.12.2020 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018№ФЛ-2018/29.

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора перечень, выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 8 к договору.

Согласно приложению № 8 к договору управления от 01.04.2018№ФЛ-2018/29 ООО «Флагман» производит влажное подметание полов лестничных площадок и маршей, площадок перед квартирами; мытье лестничных маршей, влажную протирку отопительных приборов, перил, почтовых ящиков, труб, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств; уборку чердачного и подвального помещений; дератизацию и дезинсекцию; очистку вручную крылец и площадки перед входом в подъезд, участков территории от наледи; очистка вручную от снега участков территории недоступных для уборки машинами, очистка пож.гидрантов, крышек люков колодцев (канализационных, тепловых, водопроводных и др.); посыпку территории противогололедными материалами; механическую расчистку придомовой территории; вывоз снега с придомовой территории; уборку контейнерных площадок; сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек; ручная уборка земельного участка; уборка мусора с газонов, погрузка травы, мусора, веток.

В соответствии с поквартирной карточкой и справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте в спорный период времени ответчик Иваненко Н.В. имела регистрацию в спорном жилом помещении с 13.07.1983.

Согласно предоставленному расчету ответчику ежемесячно производились начисления по ремонту, содержанию жилья, расходов на ОДН в размере 1105,93 руб. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, включительно, на общую сумму 16588,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ООО «Флагман» не представлено доказательств выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанном размере, надлежащего качества. При этом мировой судья исходил из того, что Иваненко Н.В. представила доказательства оказания некачественных услуг истцом в более ранний период, поскольку еще в 2018 году у граждан возникал вопрос о признании дома аварийным, а состояние дома и подъездов, очевидно, не могло улучшиться с течением времени, в подъезде проживают только 7 из 20 квартир.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводу мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу вышеприведенных норм ответчик Иваненко Н.В., как наниматель спорного жилого помещения, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из ответа администрации МО ГО «Воркута» от 17.01.2013 на заявление Иваненко Н.В., жилой дом по <адрес>, 1969 года постройки, аварийным не является.

Согласно представленной информации о задолженности за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года начисления ответчику производятся только по услугам за содержание и ремонт жилья и ОДН.Доказательств оплаты коммунальные услуги за жилое помещение по адресу г.Воркута, пгт Северный, <адрес> ответчиком не представлено, в результате чего за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность по услугам за ремонт и содержание жилья, а также расходов на ОДН в размере 16951,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ОДН за спорный период погашена.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом ООО «Флагман» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и ОДН ненадлежащего качества в спорный период времени, оснований для отказа истцу в начислении и взимании платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения не имеется.

При это суд учитывает, что наниматели жилых помещений имеют возможность перерасчета коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законодательстве.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на нанимателе помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Между тем, доказательств обращения ответчика с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, не предоставлено. Порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман», производство начисления платы за коммунальные расходы является правомерным, а расчет задолженности, представленный истцом, верным, поскольку другого расчета сторонами не представлено и в судебном заседании представленный расчет не оспорен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 16951,92 руб., доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности не представлено, следовательно, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подачке иска оплачена государственная пошлина в размере 664 руб., в то время как при цене иска 16951,92 руб. надлежало оплатить 678,08 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплаченная государственная пошлины в размере 664 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части в размере 14,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить, решение мирового Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13.04.2022 отменить и постановить новое решение, согласно которому: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 16951,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 664 руб., а всего взыскать 17615 (семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Иваненко Н.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева