Решение по делу № 11-60/2018 от 12.01.2018

Дело №11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                      г. Пермь

           Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Бускиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцевой М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.11.2017 г.,

У с т а н о в и л:

Мальцева М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края исковые требования Мальцевой М.Е. к ТСН «Островского,113» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, мотивировав требования тем, что ею был заключен договор об оказание юридических услуг с ФИО1 и ФИО2, за которые было оплачено -СУММА1-, в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 29.11.2017 г. с ТСН «Островского,113» в пользу Мальцевой М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-

Не согласившись с указанным определением, Мальцева М.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу, указав, что требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, судебные расходы (в т.ч. государственная пошлина, издержки) по нему не зависят от размера компенсации морального вреда, в связи с чем, определение судом иного размера компенсации морального вреда, который просил истец, не влечет изменение размера судебных расходов, присуждаемых сторонам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера компенсации морального вреда не является основанием для снижения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 29.11.2017 года по доводам частной жалобы, приходит                        к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                            о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края исковые требования Мальцевой М.Е. к ТСН «Островского,113» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Островского,113» в пользу Мальцевой М. Е. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, всего в сумме -СУММА7-. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Островского,113» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-».

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой М.Е. (заказчик) и ФИО2, ФИО1 (исполнители) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ТСН «Островского, 113» суммы неосновательного обогащения, излишне оплаченной заказчиком ТСН «Островского,113» за ГВС и отопление в период ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма вознаграждения по настоящему договору согласована сторонами в размере -СУММА1- (л.д.67-68).

Расходы на оплату услуг по договору № подтверждены расписками на общую сумму в размере -СУММА1- (л.д.69).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты услуг представителя, мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем и характер заявленных требований, категорию спора, объем выполненной работы представителем ответчика по делу, сложность дела, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, обоснованно исходил из принципа разумности.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что при рассмотрении заявления мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

          С учетом изложенного суд считает, что доводы частной жалобы отмену определения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.11.2017 г. не влекут, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 225, 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.11.2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой М. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья/подпись/

                  Копия верна:

                  Судья                                                         Ю. Ю. Чернышева