Решение по делу № 2-1335/2021 от 13.10.2020

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Милич Ивану о взыскании задолженности по договору займа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Милич Ивану о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФ Мнвест» заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на 12 месяцев по 28,5 % годовых. Проценты истец получал только в марте и апреле 2015 года на общую сумму 6 905 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в отношении Милич Ивана вынесен приговор, согласно которому от имени ООО «МФ Инвест» действовал ответчик, истец признан потерпевшим по данному делу, суд признал за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты по договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 131 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 555 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФ Мнвест» заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на 12 месяцев по 28,5 % годовых. Проценты истец получал только в марте и апреле 2015 года на общую сумму 6 905 руб.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милич Иван признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ФИО6, действуя в составе организованной преступной группы совместно с вторым установленным организатором и установленным соучастником, а также неустановленными соучастниками, похитил путем обмана денежные средства ФИО4 в сумме 150 000 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положениям § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникающие правоотношения в результате заключения договора займа.

Однако суд полагает, что указанные нормы материального права к отношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, применению не подлежат по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей был заключен между истцом ФИО1 и ООО «МФ Инвест» в лице финансового консультанта ООО «МФ Инвест». (л.д.9-11)

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа или между ними имеются какие-либо иные договорные обязательства, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в суд не представлено.

Также из представленных материалов судом не установлено, что ответчик ФИО6 имеет отношение к заемщику ООО «МФ Инвест» (состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, связанных с исполнением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Представленным в деле приговором суда в отношении ответчика указанные обстоятельства также не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно требованиям действующего законодательства ответственность перед заимодавцем ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ответчика ФИО6, поскольку указанный договор с ним не заключался и какие-либо обязательства на основании него у ответчика не возникли.

Следовательно, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании процентов по договору, процентов за пользование займом в рамках ненадлежащего исполнения договора займа предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Тогда как в данном случае в отношении ФИО1 иное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчика нарушены только его имущественные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Милич Ивану о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Милич Ивана в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб., а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда с Милич Ивана в пользу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         С.В. Потапова