Решение по делу № 2-44/2016 (2-1143/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-44/2016 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Поповой М.А.,

представителя истца Филиппенко А.В. – адвоката Луцышиной В.Г.,

представителя ответчика Абдинова К.Д.о. – адвоката Выжлецовой П.А.,

ответчиков Окуловского И.Г., Кузнецова А.В. и его представителя Захарчука Ю.И.,

третьего лица нотариуса Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора города Новодвинска в интересах Филиппенко А.В. к Абдинову К.Д.о., Окуловскому И.Г., Кузнецову А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Новодвинска в интересах Филиппенко А.В. обратился с иском к Абдинову К.Д.о., Окуловскому И.Г., Кузнецову А.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиппенко А.В. в лице представителя Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г., истребовании <адрес> из владения Кузнецова А.В., как выбывшей из владения Филиппенко А.В. помимо его воли (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано на то, что Филиппенко А.В. после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Филиппенко Г.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, жил на оставленные матерью деньги, по­стоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Филиппен­ко А.В. получил несколько травм головы: в 1993 году (сотрясение головного мозга), в 2008 году (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы), в 2009 году (закрытая че­репно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головы), в 2010- 2011 годах (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени), в результате чего стал плохо произносить слова, нарушена память. В связи с полученной в 2010 году тяжелой травмой головы в марте 2011 года Филип­пенко А.В. установлена инвалидность 1 группы, в апреле 2013 года - инвалид­ность 2 группы, в апреле 2014 года - та же группа инвалидности бессрочно. Вра­чам он жаловался на головные боли, нарушение памяти, утомляемость, нару­шения сна, часто беспокоили судорожные припадки. При этом Филиппенко А.В. не отрицал, что часто употреблял спиртное, ему приносили продукты, сигареты и спиртное братья Абдиновы Аслан и Камран, он подписывал какие-­то документы, в содержание которых не вникал. Полагает, что Филиппенко А.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдал им до и после 17.02.2015. По своему психическому состоянию Филиппенко А.В. не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующий в деле прокурор Попова М.А. заявленные требования поддержала.

Истец Филиппенко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 117-123) Филиппенко А.В. по своему психическому состоянию <данные изъяты> не может принимать участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Филиппенко А.В. – адвокат Луцышина В.Г. требования прокурора поддержала.

Ответчик Абдинов К.Д.о. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, ходатайство об отложении слушания – злоупотреблением процессуальным правом.

Представитель ответчика Абдинова К.Д.о. – адвокат Выжлецова П.А. с заявленными требованиями не согласна.

Ответчики Окуловский И.Г., Кузнецов А.В. и его представитель Захарчук Ю.И. с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо нотариус Богданова Н.В.с требованиями прокурора не согласна. Суду сообщила, что у Филиппенко А.В. отсутствовали признаки неадекватности 27.06.2013 - в момент оформления наследства после смерти его матери Филиппенко Г.В., а также 04.02.2015 - в момент выдачи доверенности Абдинову К.Д.о.

С согласия сторон процессуальный статус ответчика Голенищевой Г.М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Абдинова К.Д.о., третьих лиц Голенищевой Г.М. и Управления Росреестра по Архангельской области и НАО.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32., ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (например, доверенность). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статьи 153-156 ГК РФ).

Одним из основных начал гражданского права является принцип автономии воли участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ).

Действуя своей волей, граждане реализуют способность руководить своими действиями для достижения определенных юридических целей. Законодатель придает особое значение воле лица для возникновения правовых последствий, дефекты в формировании и выражении воли лица могут служить основанием для признания сделок недействительными, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно выбыло помимо воли собственника.

По материалам дела установлено, что истцу Филиппенко А.В. принадлежала на праве собственности трехкомнатная <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа: город Новодвинск Архангельской области Богдановой Н.В., реестровый №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1, л.д. 24, 71-72). В этой квартире Филиппенко А.В. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).

04.02.2015 нотариусом Новодвинского нотариального округа Богдановой Н.В. удостоверена доверенность №№ выданная от имени Филиппенко А.В. на имя Абдинова К.Д.о. (т. 1, л.д. 6, 110, 118, т. 2, л.д. 2), из содержания которой следует, что Филиппенко А.В. уполномочил Абдинова К.Д.о. быть представителем по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, продать ее на условиях и за цену по своему усмотрению и купить на условиях и за цену по своему усмотрению любую квартиру в городе Новодвинске Архангельской области.

17.02.2015 между Абдиновым К.Д.о. от лица Филиппенко А.В. и Окуловским И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Филиппенко А.В. продал, а Окуловский И.Г. купил <адрес> за <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 9, 119-120).

08.04.2015 между Голенищевой Г.М. и Абдиновым К.Д.о. от имени Филиппенко А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Голенищева Г.М. продала, а Филиппенко А.В. купил 19/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 31).

Как следует из материалов регистрационного дела, действия по государственной регистрации от имени Филиппенко А.В. совершал Абдинов К.Д.о., он же расписывался в заявлениях на государственную регистрацию прав (т. 1, л.д. 105-131).

27.04.2015 между Окуловским И.Г. и Кузнецовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Окуловский И.Г. продал, а Кузнецов А.В. купил <адрес> за <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 16-17, 127-130).

Согласно заключению амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела № (т. 1, л.д. 18-21), Филиппенко А.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> и страдал ими до и во время совершения в отношении него противоправных действий – на 17.02.2015. По своему психическому состоянию не мог понимать характер и значения совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не может в настоящее время давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Абдинова К.Д.о. – адвоката Выжлецовой П.А. была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 14.04.2016 № (т. 2, л.д. 117-123) Филиппенко А.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о перенесенной Филиппенко А.В. в декабре 2010 года тяжелой черепно-мозговой травме с последующим выраженным нарушением основных психических функций (речи, памяти, мышления, ориентировки, понимания, счета и способности к обучению, а также нарушению эмоционального контроля и социального поведения, со снижением интеллектуальных способностей до пограничного уровня, утратой критики, нарушением повседневной деятельности. Данное психическое расстройство утяжелялось сопутствующей алкоголизацией Филиппенко А.В. Освидетельствование выявило у Филиппенко А.В. пограничный интеллект, снижение продуктивности мышления, значительные нарушения памяти и внимания, выраженные эмоционально-волевые нарушения с нарушением прогностических и критических способностей. Данное психическое расстройство началось у Филиппенко А.В. с декабря 2010 года, и он страдал им 27.06.2013 при удостоверении право на наследство по закону после смерти своей матери, а также страдал указанным расстройством 04.02.2015 при оформлении доверенности Абдинову К.Д.о. на регистрацию права собственности на спорную квартиру, ее продажу и покупку другой квартиры в г.Новодвинске. По своему психическому состоянию Филиппенко А.В. 27.06.2013 при удостоверении право на наследство по закону после смерти своей матери и 04.02.2015 при оформлении доверенности Абдинову К.Д.о. на регистрацию права собственности на спорную квартиру, ее продажу и покупку другой квартиры в г.Новодвинске не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на медицинской документации Филиппенко А.В., результатах его осмотра врачами-психиатрами, психологом, имеющими длительный стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При ответах на поставленные вопросы эксперты, как следует из заключения, учли помимо медицинских документов, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 ФИО13, характеризующих поведение Филиппенко А.В. в быту, его внешнее состояние (до 2012 года Филиппенко А.В. жил с матерью, после черепно-мозговой травмы не мог разговаривать, читать и писать, принимал лекарства, ходил по больницам, после смерти матери Филлипенко А.В. злоупотреблял алкоголем, не работал, является инвалидом, вел себя как ребенок, общался неуверенно, забывал слова, находился в наркологическом отделении АКПБ в период с апреля по октябрь 2015 года, помещение в стационар было связано с ухудшившимся состоянием здоровья Филиппенко А.В., который не следил за собой (не мылся, был неопрятен), и, с его слов, ничего не помнил, с декабря 2015 года он живет в комнате в коммунальной квартире, сам греет чайник, чистит зубы, про судебное разбирательство не говорит, одет по сезону, чистый, по возвращении домой приносит пакеты).

Заключение изложено ясно и полно, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной, повторной судебно-психиатрических экспертиз судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждают и не опровергают.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 197 оборот), при ответе на вопросы нотариус Богданова Н.В. сообщила, что иного, кроме юридического, образования не имеет, а потому ее субъективные предположения о состоянии здоровья Филиппенко А.В. в основу решения положены быть не могут, как противоречащие объективно существовавшим фактам, подтвержденным лицами, обладающими специальными медицинскими познаниями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в этом случае применяются последствия ее недействительности, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьями 301, 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, исходит из того, что имеющееся у Филиппенко А.В. психическое расстройство в момент выдачи доверенности, совершения Абдиновым К.Д.о. от его имени оспариваемой сделки купли-продажи квартиры Окуловскому И.Г., лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданную от имени Филиппенко А.В. на имя Абдинова К.Д.о., удостоверенную нотариусом Новодвинского нотариального округа Архангельской области Богдановой Н.В., договор купли-продажи жилого помещения от 17.02.2015, заключенный между Филиппенко А.В. в лице представителя Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г.следует признать недействительными, <адрес>, как выбывшую из владения Филиппенко А.В. помимо его воли, истребовать из владения Кузнецова А.В., приобретшего ее по договору купли-продажи от 27.04.2015 у ОкуловскогоИ.Г., обязать Кузнецова А.В. возвратить указанное имущество в собственность Филиппенко А.В.

В силу указаний, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует разъяснить, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кузнецова А.В. на <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления регистрационной записи о праве собственности Филиппенко А.В. на нее.

Доводы представителя ответчика Абдинова К.Д.о. – адвоката Выжлецовой П.А. о том, что прокурор не имел права на предъявление иска в защиту Филиппенко А.В., не признанного в установленном порядке недееспособным, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Аналогичное право предоставлено прокурору пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Установив обстоятельства невозможности отстаивания собственных интересов Филиппенко А.В. вследствие психического заболевания, прокурор добросовестно реализовал возложенную на него законом публично-правовую функцию по защите прав истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доказательств оплаты экспертизы ответчик Абдинов К.Д.о. суду не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Абдинова К.Д.о. для выяснения вопросов о состоянии здоровья Филиппенко А.В. в момент выдачи ему доверенности, процессуальное поведение ответчика Абдинова К.Д.о. и его представителя адвоката Выжлецовой П.А. привело к затягиванию процесса, признано протокольным определением суда злоупотреблением правом, с ответчика Абдинова К.Д.о. в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> подтвержденные документами финансовой отчетности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Новодвинска в интересах Филиппенко А.В. к Абдинову К.Д.о., Окуловскому И.Г., Кузнецову А.В. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 04.02.2015 № №, выданную от имени Филиппенко А.В. на имя Абдинова К.Д.о., удостоверенную нотариусом Новодвинского нотариального округа Архангельской области Богдановой Надеждой Васильевной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17.02.2015, заключенный между Филиппенко А.В. в лице представителя Абдинова К.Д.о. и Окуловским И.Г. в отношении <адрес>.

Истребовать <адрес> из владения Кузнецова А.В., приобретенную по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенному между Окуловским И.Г. и Кузнецовым А.В., как выбывшую из владения Филиппенко А.В. помимо его воли. Обязать Кузнецова А.В. возвратить указанное имущество в собственность Филиппенко А.В.

Взыскать с Абдинова К.Д.о. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Окуловского И.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с Абдинова К.Д.о. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кузнецова А.В. на <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлениярегистрационной записи о праве собственности Филиппенко А.В. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016