Решение по делу № 33-13312/2019 от 19.09.2019

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-13312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Назаревской С. В. к Сысоеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Назаревской С. В. в лице представителя Оноприенко С. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, которым гражданское дело по иску Назаревской С. В. к Сысоеву А. С. о взыскании задолженности по договору займа – передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаревская С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сысоева А.С. денежные средства в размере 1640468 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16419 рублей.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о том, что ответчик Сысоев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Назаревская С.В. в лице представителя Оноприенко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда № 4-П от 25.02.2004 г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Назаревской С.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 2006 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес> что относится к подсудности <адрес>. Временной регистрации по месту жительства на территории <адрес> он не оформлял.

Сведений о том, что Сысоев А.С. проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Назаревской С.В. к Сысоеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Сысоев А.С. воспользовался своим правом указания места своего жительства в расписке от 20 июня 2019 года не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаревской С. В. в лице представителя Оноприенко С. В. - без удовлетворения.

Судья -