Решение по делу № 2-7128/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7128/11-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Зябченко С. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Зябченко С.В. по тем основаниям, что 23.02.2013 года между ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на условиях, указанных в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №7026-ПТЗ/АК-2013 от 23.02.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее договор). Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28.07.2018 под 18,016499 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался ежемесячно до 28 числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору банку в залог был передан приобретённый по целевому кредиту автомобиль <данные изъяты>. Ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору, в связи с чем 26.02.2015 г. банк направил ему соответствующую претензию о досрочном погашении кредита в полном объёме в пятидневный срок. Требования банка ответчик не исполнил. 30.03.2015 г. между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому право требования, в том числе по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 30.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований истца – обратить взыскание на иное имущество ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2013 года между Зябченко С.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28.07.2018 под 18,016499 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался ежемесячно до 28 числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банку в залог был передан автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения очередных платежей, в связи с чем 26.02.2015 г. банк направил Зябченко С.В. соответствующую претензию о досрочном погашении кредита в пятидневный срок. Требования банка ответчик не исполнил.

30.03.2015 г. между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому право требования, в том числе по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2015 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспаривается, судом признаётся правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства имеют целевое назначение – для приобретения автомобиля <данные изъяты>, при этом обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортного средства.

Пунктом 9.1 Приложения № 5 к договору предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется положениями ст. 340 ГК РФ, а также пункта 9.3 Приложения №5 к договору, которым стороны договора согласовали коэффициент износа для автомашины, в том числе сроком эксплуатации от двух до трёх лет включительно (0,64), принимает во внимание позицию ответчика, согласившегося с оценкой залогового имущества произведённой истцом, считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,64).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что закон не предусматривает обращение взыскания на иное имущество должника, не являющееся предметом залога, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи»» удовлетворить частично.

Взыскать с Зябченко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № 7026-ПТЗ/АК-2013 от 23 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зябченко С. В., установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зябченко С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года