Решение по делу № 2-65/2021 от 23.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2021 по иску Ключарева В.А. к ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

23 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ключарева В.А. к ГУЗ государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 5/6 долей домовладения <адрес>. Оставшаяся 1/6 доля домовладения принадлежит на праве собственности Могутновой Е.А., которая решением Пролетарского районного суда г.Тулы признана недееспособной и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в ГУЗ государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева». ДД.ММ.ГГГГ Могутнова Е.А. была снята с регистрационного учета в указанном жилом доме в связи с предоставлением ей и членам ее семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенной квартиры. С момента выселения из дома в предоставленную квартиру ответчица не реализовывала принадлежащее ей, как собственнику право пользования, не совершала какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию спорным домовладением. Для него (истца) указанный жилой дом является единственным с рождения до настоящего времени постоянным местом жительства. Другого жилого помещения на каком-либо праве он не имеет. Он пользуется спорным жилым домом и земельным участком площадью 486,0 квадратных метров. Открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. За счет его личных денежных средств дом подключен к инженерным сетям. На принадлежащую Могутновой Е.А. долю в праве общей долевой
собственности на спорный жилой дом приходится незначительная площадь,
которая не может являться самостоятельным объектом жилищных
правоотношений, так как ее выделить в натуре невозможно, соответственно
отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся
на ее долю жилой площади в спорном жилом доме. Более того Могутнова Е.А.
нуждается в постоянной медицинской помощи и постороннем уходе. Местом ее
пребывания является психиатрическое лечебное учреждение. Поэтому данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Проживание Могутновой Е.А. в доме невозможно в силу ее заболевания, отсутствия семейных отношений с ним (истцом). Выделение в пользование Могутновой Е.А. помещения, соразмерного ее доле, невозможно в силу ее незначительности. Тем самым, Могутнова Е.А., являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Кроме того, Могутнова Е.А. не имела и не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества по его назначению, то есть для проживания, поскольку, она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно до момента помещения в психиатрическую больницу проживала в квартире по адресу: <адрес>. Истец просил: прекратить право собственности Могутновой Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним (Ключаревым В.А.) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с него (Ключарева В.А.) в пользу Могутновой Е.А. денежную компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 квадратных метров с кадастровым номером №, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 66700 рублей.

В период с 29 октября 2020 года до 9 ноября 2020 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Ключарева В.А. находилось без движения.

16 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

14 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могутнов С.Н..

В период с 14 января 2021 года до 19 марта 2021 года в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Ключарев В.А. и его представитель по ордеру - Бондарчук Л.В. в судебные заседания, назначенные на 28 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года, не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Остальные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истица и ее представитель дважды не явились в суд по вызову, при этом ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Ключарева В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

оставить без рассмотрения гражданское дело №2-65/2021 по иску Ключарева В.А. к ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

Разъяснить Ключареву В.А., Бондарчук Л.В., что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также то, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий