Решение по делу № 2-5989/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-5989/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004505-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 год             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах потребителя Чернышева А. Р. к ООО "Дженерал М. А." о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах потребителя Чернышева А.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Дженерал М. А.», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Cadillac К2ХХ Escalade» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «КАПИТАЛ А. КУДРОВО». Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляла <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате товара была исполнена им надлежащим образом. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период гарантийного срока был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному импортеру ООО «ДЖИ ЭМ А.» с требованием об устранении недостатков. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный автосервис «Мейджор Олимп». По результатам диагностики были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропуску зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. Проверку качества смогли провести только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указывалось, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Была подтверждена неисправность автомобиля, но ее характер не удалось диагностировать. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию-требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. На указанную претензию от ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении претензии было отказано. В связи с нарушением прав потребителя обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДЖИ ЭМ А.» неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЖИ ЭМ А.» взыскана неустойка за просрочку требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 1% (одного) процента цены товара в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07. 2021, а именно <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца, а та же в пользу СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор".

Представители истца в суд явились, требования поддержали, просят иск удовлетворить. Возражают против снижений неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на длительность неисполнения обязательства.

Ответчик представителя в суд не направил, представили письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так же просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Чернышева А. Р. к ООО «Джи Эм А.» об обязании заменить товар, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, на ООО «Джи Эм А.» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки «Cadillac К2ХХ Escalade», VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ООО «Джи Эм А.» в пользу Чернышева А. Р. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 144-159).

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между            Чернышевым А.Р. и ООО «Капитал А. Кудрово» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «Cadillac», модели «К2ХХ Escalade», идентификационный номер VIN №, год изготовления 2016, модель и № двигателя <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом. Автомобиль был передан Чернышеву А.Р. по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобили «Cadillac» составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером «Cadillac», или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности автомобиля имеют производственный недостаток, однако в предусмотренный договором срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды также установили, что ответчик выступает на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принять как самостоятельно, так и через своих дилеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля являются правомерными и обоснованными.

Судом произведен расчет, согласно которого неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик просит снизить неустойку, указывая, что автомобиль истцом приобретен за <данные изъяты> руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана в размере <данные изъяты> руб., решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за 61 день нарушения, в сумме <данные изъяты> руб., взыскиваемый истцом размер неустойки не разумен, направлен на обогащение потребителя, а не на восстановление его прав. В частности, ответчик указывает, что не уклоняется умышленно от исполнения решения суда, но лишен возможности поменять машину на аналогичную, так как подобные автомобили отсутствуют в продаже, более того, после того, как автомобиль был поврежден при пожаре истец не сможет вернуть им приобретенную машину.

Более того, ответчик указывает, что период взыскания неустойки истцом раздроблен на небольшие части, от трех до более дней, таким образом, подавая большое количество исковых требований в суды Санкт-Петербурга, истец взыскивает не только неустойку, но и компенсацию морального вреда, штраф, что в свою очередь является злоупотреблением своего права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка замены товара не повлекла для истца неблагоприятных последствий, учитывая незначительный период просрочки - 13 дней, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в суде, учитывая, что требования истца на момент рассмотрения спора не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> При этом <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор", и <данные изъяты> взысканию в пользу Чернышева А. Р..

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПБ РОО "Общество защиты прав потребителя "Нашпотребнадзор" в интересах потребителя Чернышева А. Р. к ООО "Дженерал М. А." о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышева А. Р. с ООО «Дженерал М. А.» (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Чернышева А. Р. с ООО «Дженерал М. А.» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> коп. из суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор»

Взыскать с ООО «Дженерал М. А.» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья