Решение по делу № 22-1405/2024 от 09.08.2024

№1-44/2024 67RS0004-01-2023-000741-78

судья Коробкин А.А. дело №22-1405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Ткаченко Д.В., Бондаревич О.А.

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Бабичева В.О.,

адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додиной М.А., апелляционным жалобам осужденного Бабичева В.О. и его адвоката Варламовой С.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Бабичева В.О. и адвоката Прудникова И.В. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2024 года

Бабичев В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2014 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 мая 2015 года Жуковским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 27.11.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2015 года Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15.05.2015, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.04.2019 освобожден по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Бабичеву В.О. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бабичева В.О. под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бабичев В.О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены с 00 часов 10 мин. по 03 часа 45 мин. 23.02.2023 в Смоленской области, Вяземском районе, с. Андрейково; с 18-00 часов по 21 час 57 мин. 04.02.2023 в Смоленской области, г. Вязьма; с 21 часа 58 мин. по 23-00 часа 04.02.2023 в Смоленской области, г. Вязьма.

Подсудимый Бабичев В.О. вину в предъявленном обвинении по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью. По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додина М.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Согласно абзаца 1 ч. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Считает, что таких действий Бабичевым В.О. на предварительном следствии выполнено не было для признания в его действиях п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающего наказание. Дача Бабичевым В.О. на предварительном следствии последовательных признательных показаний учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Бабичева В.О. по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив Бабичеву В.О. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Бабичева В.О., адвокат Варламова С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебных заседаниях осужденный свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал частично. По эпизоду, предусмотренному ст.115 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаивается; по остальным 3 эпизодам виновным себя не считает. Адвокат приводит показания Бабичева В.О. об обстоятельствах 3 преступлений, по которым он вину не признал, считает, что осужденный денежные средства не похищал, потерпевшую Г. не бил, а толкнул. Доводы Бабичева В.О., отрицавшего совершение преступлений, объективными доказательствами не опровергаются. Адвокат полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом неправильно применен уголовный закон по 2-3 эпизодам (хищение чужого имущества), поскольку Г. является гражданской женой Бабичева В.О., они проживали совместно и имели общий семейные бюджет, денежные средства являются общей совместной собственностью. Считает, что по 4 эпизоду неправильно применен уголовный закон, так как уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена только за умышленные действия, причинение физической боли по неосторожности (толчок) - не образует состав преступления и не является уголовно-наказуемым деянием. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года, протокол осмотра предметов от 10 апреля 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года, однако суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в указанном ходатайстве доводы стороны защиты. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако в показаниях потерпевшей Г. имеются существенные противоречия по 2-3 эпизодам, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки. Отмечает, что согласно показаний Г. в настоящий момент она сумку выбросила; в приговоре суд ссылается на заключение экспертизы по данной сумке, указывается ее цена с учетом износа, однако сумка в предусмотренном законом порядке не изымалась, не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась и как вещественное доказательство к материалам уголовного дела не приобщалась. На основании изложенного, полагает, что заключение эксперта № 113/23 от 13 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку предметом экспертного исследования являлась не похищенная сумка, а фотография из интернета сумки, похожей на похищенную. Защита считает, что такие обстоятельства, как совершение Бабичевым В.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по ч. 2 ст. 115 УК РФ, не наступление каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления, установление по делу множества обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Адвокат полагает, что всех собранных по уголовному делу доказательств недостаточно для признания Бабичева В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Отмечает, что судом были допрошены свидетели Я. и Ч., в их показаниях и показаниях Г. возникли противоречия, однако суд первой инстанции принял во внимание доводы Я. и Ч., а утверждения Г. проигнорировал, не дал должной правовой оценки, не упомянул показания Я. и Ч. в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабичев В.О. считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что описание преступного деяния, содержание доказательств и показания свидетелей дословно скопированы из обвинительного заключения, разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний предопределены органом предварительного следствия. Отмечает, что исследованные протоколы не соответствуют нормам УПК РФ: в протоколе осмотра места происшествия от 5 декабря 2023 года местом происшествия указано помещение МО МВД России «Вяземский» кабинет №406; отсутствует постановление о проведении выемки; в суде Г. сказала, что телефон всегда находился у нее, в связи с чем, протокол не соответствует действительности; в деле отсутствует вещественное доказательство – дамская сумка, экспертиза проведена по фотографии из интернета, фотография не соответствует оригиналу, обвинительный акт составлен с нарушения норм УПК РФ. Отмечает, что кабинет №406 не является местом происшествия, происшествие произошло по адресу: <адрес> в судебном заседании Г. заявила, что при составлении протокола от 5 февраля 2023 года не присутствовала, что также является грубым нарушением норм УПК РФ; телефон был изъят согласно протокола осмотра предметов от 05.02.2023 в кабинете №406, потерпевшая Г. поясняла, что телефон не изымался. В судебном заседании Г. поясняла, что не принимала участия в осмотре места происшествия, что не соответствует составленной следователем схеме, следователь приехала к ее работе и потерпевшая только подписала протокол, в судебном заседании следователь не смогла пояснить эти обстоятельства. Данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, которые подтверждают его невиновность: запрос телефонных соединений Г., запрос сведений о переводе денежных средств с карты Г. на его карту, что ограничило его права. Полагает, что у судьи была личная заинтересованность в исходе уголовного дела, сокрытию фактов совершения преступлений против правосудия сотрудниками полиции – фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что обвинение по ст. 161 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ не нашло свое подтверждение. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он фактически проживал с Г. в гражданском браке на протяжении 3 лет, вели совместный бюджет, деньги являются общей собственностью, он знал пин-код от ее карты, так они совместно ею пользовались, Г. было известно о том, что он пошел снимать деньги с карты, о чем она сообщила И.; деньги которые он снял, принадлежали ему, перевел их С. на карту Г., так как его была заблокирована; когда он вернулся, то отдал Г. сумочку с телефоном, однако в обвинении указано, что он похитил телефон, сумочку и карту. На основании изложенного делает вывод об отсутствии состава преступлений по ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ. Не согласен с апелляционным представлением прокурора, считает, он отнесся формально к ознакомлению с уголовным делом, допустил ряд нарушений при производстве по делу, не предпринял действий для их устранения. Полагает, что не устранены противоречия в показаниях, а обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина и квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не обжалуется.

Вина Бабичева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., свидетелей И., М.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, заключением эксперта № 60 от 06.02.2023.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бабичев потерпевшую Г. не бил, а только толкнул, опровергаются указанными показаниями потерпевшей Г., которая показала, что когда стала собираться домой из кафе «Турал» Бабичев стал тащить ее на улицу и в это время нанес ей удар кулаком в область живота с правой стороны. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей И. и М., а также заключением эксперта №60 от 6 февраля 2023 года, согласно которому у Г. имеется телесное повреждение, кровоподтек в области передней стенки живота справа, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности около 2-х суток до момента освидетельствования, не влечет за собой вреда здоровью.

Вина Бабичева В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., свидетелей И. и М., С.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, заключением эксперта № 60 от 06.02.2023, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему, выпиской о движении денежных средств по счету № 40817810359001512473, протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фото-таблицей к нему.

Доводы осужденного о том, что он снимал с карточки потерпевшей свои денежные средства, которые ему перечислял в качестве возврата долга Панасюга, опровергаются материалами дела. Согласно показаний Понасюги долг он перечислял 30.12.2022, 12.01.2023 и 13.01.2023 на карточку Г., Г. показала, что данные денежные средства она сразу же передала Бабичеву в начале января 2023 года, денег на ее банковском счету Бабичева не было, 4 февраля 2023 года осужденный снял с ее карты денежные средства в размере 10300 рублей, которые ей были перечислены в качестве заработной платы.

При рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что банковская карта потерпевшей была получена Бабичевым В.О. без использования обмана или злоупотребления доверием, умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у него после открытого хищения сумки потерпевшей, в которой находилась банковская карта, потерпевшая разрешение на использование ее денежных средств на карте Бабичеву не давала, узнала об их изъятии из уведомления банка, то есть изъятие денежных средств, с банковского счета происходило против ее воли и незаметно для нее.

Суд рассмотрел ходатайства Бабичева В.О. и его адвоката Варламова С.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия кабинета № 406 от 05.02.2023, протокола осмотра предметов телефона от 10.04.2023, протокола осмотра места происшествия кафе «Турал» от 05.02.2023, поскольку они полагали, что Г. не принимала участие в следственном действии, телефон у нее не изымался. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство обоснованно не было удовлетворено, поскольку Г. в судебном заседании показала, что в осмотрах она принимала участие, к протоколам осмотров прилагаются фото-таблицы, протоколы Г. подписаны. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что телефон изымался у потерпевшей, а затем был передан ей под сохранную расписку.

Вина Бабичева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., свидетелей И. и М.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фото-таблицей к нему, заключением эксперта № 113/23 от 13.03.2023.

Согласно представленного уголовного дела, Бабичев, против воли Г. открыто похитил - вырвал из ее рук сумку, в которой находились денежные средства, телефон и её банковская карта, ключи от дома; преступление оконченное, поскольку осужденный забрал денежные средства из сумки и снял денежные средства с расчетного счета Г., которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ и расценил их как желание уйти от ответственности, указав что его показания опровергаются показаниями потерпевшей Г. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении Бабичева В.О. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение эксперта №113/23 от 13.03.2023 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, заключение экспертизы проведенной по делу у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключения требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение экспертизы, определившей размер фактической стоимости похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа и его фактического состояния. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Заключение эксперта об оценке стоимости сумки оценено судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы и неправильной оценке стоимости похищенного имущества были предметом исследования и оценки судом. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждение о копировании обвинительного акта в приговоре является необоснованным, поскольку в приговоре верно отражено содержание доказательств, исследованных в суде, описание преступного деяния основано на результатах судебного следствия.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам зашиты и обвинения одинаковые условия, обеспечивающие исполнение ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих о непрофессионализме или личной заинтересованности председательствующего судьи ни протокол судебного заседания, ни приговор не содержат, и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе т.1 л.д.112 (оборот) кабинет №406 МО МВД России «Вяземский» указан местом производства осмотра телефона, а не местом происшествия.

Действия Бабичева В.О. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Наказание Бабичеву В.О. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершил умышленное тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести, два умышленных преступления небольшой тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, состояние его здоровья, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, по эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер совершенных им умышленных деяний, и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бабичева, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, приняв во внимание способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с абз.1 ч. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в поведении Бабичева отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ), не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, а наказание – усилению.

Также приговор суда подлежит изменению в части исключения указания судимости по приговору от 28 марта 2016 года, поскольку судимость по нему погашена.

Кроме того, подлежит исключению из приговора из обстоятельств, доказывающих вину осужденного в совершенных преступлениях, судимости по приговорам Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2015.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 5 июня 2024 года в отношении Бабичева В.О. изменить:

- исключить из вводной части приговора при указании судимостей, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28 марта 2016 года;

- указать во вводной части приговора на освобождение Бабичева В.О. 22.04.2019 года по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора ссылки на приговоры Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2015 как на доказательства вины осужденного;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Бабичева В.О. по эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить Бабичеву В.О. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с 1 года лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.А. Бондаревич

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко