Решение по делу № 11-66/2016 от 25.10.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<адрес>энерго» Славгородское отделение обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергетическую энергию. При проверке объекта по <адрес> в <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «СК Алтайэнерго» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в монтаже внутрь счетчика типа ЭCO-07M № для отключения счетного механизма постороннего предмета, что зафиксировано в акте от 20.01.2016г. № и подтверждено актом ФБУ «<данные изъяты>.

Истец ОАО «<адрес>энерго» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>энерго» задолженность за неучетное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ОАО «<адрес>энерго» были удовлетворены (л.д.79).

Указанным решением взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>энерго» задолженность за неучетное потребление электрической энергии в сумме 31 489,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> копеек (л.д.79).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 18.08.2016г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что единственным основанием, по которому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, является то, что в приборе учета электрической энергии имеется несанкционированный предмет, позволяющий (согласно заключения №) остановку счетного механизма. Однако ФИО1 указывает, что приобрел дом с уже имевшимся в нем прибором учета электрической энергии. ФИО1 указывает на то, что данный электросчетчик был опломбирован печатью энергоснабжающей организации (ЭСО), о чем имеются сведения в Акте, составленном этой же организацией. Пломба, уже поврежденная, присутствует и на фото 4 заключения эксперта. В акте проверки, проведенной сотрудником ФБУ «Алтайский ЦСМ», отсутствуют сведения о наличии пломбы ЭСО. Безусловным обязательством, в соответствии с договором энергоснабжения, является запрет на несанкционированное проникновение в прибор учета. В этой связи ФИО1 не должен был проникать внутрь счетного прибора, а соответственно не мог выявить наличие постороннего предмета. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в производстве повторной экспертизе, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку в представленных истцом фотографиях, по его утверждению выполненными ФБУ «Алтайский ЦСМ», очевидным является различия так называемого геркона с аналогичными фотографиями, выполненными при производстве экспертизы. Таким образом, во-первых, не установлено, кто и для какой цели заменил деталь, поименованную герконом после осмотра с участием ФБУ «Алтайский ЦСМ» на деталь которая признана экспертом ЭКЦ «Профи». Во-вторых, деталь, находившаяся до производства экспертизы, не была предметом исследования.

На основании изложенного ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме (л.л.д.95).

В судебном заседании апеллятор-ответчик ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что представители «<адрес>энерго», придя с проверкой показаний счетчика, сказали, что нужно снять счетчик и проверить его, так как у них возникли подозрения. Счетчик сняли и положили на него что-то сверху, затем сказали, что обнаружили впаянный в счетчик геркон. Сказали, что нужно его изъять и отвезти на проверку. ФИО1 поехал с ними на проверку, но в ЦСН специалист отказался в этот день делать проверку. На проверку ФИО1 не приглашали, уже потом оповестили, что была проведена проверка, нашли геркон. В момент, когда сверяли показания счетчика, пломба была. Претензий по пломбе, корпусу счетчика не было; ФИО1 указывал на то, что пломбы целые. Когда он купил дом, то новый счетчик не приобретал. Пояснил, что когда заключал договор энергоснабжения, то со счетчиком ничего не делал, «они также указывали, что пломбы целые».

В судебном заседании представитель апеллятора-ответчика ФИО7 (по доверенности) поддержал требования ФИО1, указал на то, что данный прибор достался ему от предыдущего собственника дома. Акт проверки прибора учета составлен ДД.ММ.ГГГГ Счетчик был опломбирован, что подтверждается актом, пломба не была нарушена. При данных обстоятельствах ФИО1 не мог не доверять данным прибора, учитывая, что он исправно работал. Счетчик опломбирован до 01.09.2015г., проверку прибора осуществляли, ФИО1 никто не сообщал, что внутри счетчика что-то находится. При исследовании специалист определил, что внутри счетчика имеется геркон. При этом непонятно, каким образом он установил данный факт и какое исследование провел. Прибор после экспертизы в ЦСН не опечатывался, был передан ФИО1, затем в том же виде отвезли его эксперту. Счетчик после экспертизы в ЦСН находился у ФИО1, зачем бы он вставлял в него геркон. На экспертизу был представлен тот счетчик, который ФИО1 передали истцы, ФИО7 сам лично его забирал у эксперта, и он был без печати и вообще без ничего. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен с ФИО1, содержит сведения, согласно которым ввод счетчика был в ДД.ММ.ГГГГ, очередное опломбирование счетчика в 2016 году, номер пломбы 04. Пломба как была, так и осталась с этим номером. На момент проверки данный счетчик не имел признаков несанкционированного потребления энергии, который указан в Договоре и Правилах. Сам счетчик был целостен, имел пломбу, которая была установлена специалистами ОАО «<адрес>энерго». С этой же пломбой счетчик был изъят и отвезен на проверку. ФИО4 пояснил, что предыдущий хозяин данного дома Хавкунов сказал ему, что он купил дом с этим же счетчиком, через год ФИО1 купил у него дом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<адрес>энерго» ФИО8 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, пояснил, что сотрудниками ОАО «<адрес>энерго» при проверке было выявлено, что в счетчике электропотребления собственника ФИО1 содержится посторонний предмет, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно, учет является неверным, после чего счетчик был снят, упакован в присутствии собственника, опломбирован. ФИО1 подписал акт, и этим он согласился с ним. Если бы он не согласился, он бы написал, что он не согласен с актом. Также несанкционированное потребление электроэнергии было доказано результатами экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<адрес>энерго» полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, на основании акта вскрытия эл.счетчика № тип ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ «Алтайский ЦСМ», было доказано осуществление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Этот факт подтвержден и судебной электротехнической экспертизой. На момент выявления нарушения и составления акта о неучетном потреблении собственником жилого помещения являлся ФИО1, который обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества (л.д.130).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> ипотекой в силу закона, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131).

Как следует из акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ОАО «СК <адрес>энерго», проводившего осмотр электросчетчика ЭСО-07М № по адресу: <адрес>, на момент проверки элекросчетчика с пломбой ЭСО № выявлено: при воздействии на электросчетчик слабым магнитным полем счетный механизм электросчетчика неподвижен. Следовательно, учет является нерасчетным. Предположительно в схему эл. счетчика впаян геркон. Учет снят, упакован и опломбирован пл. №. Акт подписан потребителем ФИО1 (л.д.5).

Согласно расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта о неучтенном потреблении № от 20.01.2016г., карты начислений и оплат по лицевому счету №, ФИО1 следует уплатить по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.6,15).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ОАО «<адрес>энерго» специалистами ФБУ «Алтайский ЦСМ» (Славгородский отдел) было произведено вскрытие электросчетчика типа ЭСО-07М №. Согласно акту, счетчик поступил в пакете, опломбированном пломбой №. При вскрытии обнаружено: внутри в верхней части печатной платы впаян геркон, включенный последовательно в цепь питания шагового двигателя. При воздействии магнитом на геркон счетный механизм счетчика отключается от электронной схемы счетчика, и происходит не учетное потребление электроэнергии (л.д.14).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает на то, что исковые требования ОАО «<адрес>энерго» не имеют правового основания, поскольку работниками Славгородского отделения ОАО «<адрес>энерго» при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушения, в частности, в акте нет описания о наличии или отсутствии каких-либо повреждений счетчика, его целостности, сведений об имеющейся пломбе ЭСО №.

Определением мирового судьи от 06.06.2016г. была назначена судебная электротехническая экспертиза (л.д.46).

Согласно выводам судебной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном приборе учета ЭСО-07М № имеются изменения в виде установки дополнительного, не предусмотренного конструкцией и схемой геркона, включенного последовательно в цепь питания шагового двигателя счетного механизма. При приближении постоянного магнита контакты геркона размыкаются, и работа счетного механизма отключается. В этом состоянии (при приближении постоянного магнита) счетного механизма счетчика не фиксирует потребленную электроэнергию (л.д.55).

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В договоре энергоснабжения № 4-ДД.ММ.ГГГГ подписанном ОАО «<адрес>энерго» и ФИО1 указано, что комнатный прибор учета ЭСО-07М № введен в эксплуатацию в 2011 году, имеет пломбу № (л.л.д.10-11).

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Однако из информации ОАО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опломбировка счетчика ЭКО-07М № ФИО1 по адресу: <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится к данному документу критически, поскольку в нем не указан номер пломбы, кроме того, данный документ не подтвержден печатью ОАО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) и противоречит иным материалам дела.

В акте (без даты), подписанном представителем «Электросетей» и бывшей хозяйкой данного дома ФИО6, указано, что электросчетчик ЭКО-07М №, год выпуска 2011г., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Клеммы опломбированы пломбой «Электросетей» № (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что № № с пломбой крышки зажимной коробки № находился в этом доме по адресу: <адрес> при предыдущем его хозяине – ФИО5, что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном ОАО «<адрес>энерго» и ФИО5 (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО1 истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым выявлен факт наличия постороннего предмета в электросчетчике, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведения вскрытия прибора учета электрической энергии № № и выводы судебной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ЦСН при проверке счетчика в акте от 21.01.2016г. не установлено нарушения целостности или нарушения пломбы №.

Кроме того, судом учитывается то, что в судебном заседании на вопрос суда о том, была ли пломба нарушена во время осмотра ее специалистом, представитель истца ФИО8 ответил: «Не было выявлено, что пломба нарушена. В акте могли не учесть то, что пломба нарушена. Они обратили внимание на то, что при воздействии магнитным полем обнаружен приблизительно геркон. Насчет пломбы не указали, но возможно, она была нарушена».

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что пломба на электросчетчике на протяжении нескольких лет, при бывших владельцах дома, находящегося по адресу: <адрес>: ФИО6 и ФИО5, и при настоящем владельце дома не менялась, не нарушалась, имела №, целостность упаковки не нарушена..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 был помещен в гекон в прибор учета, суду не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, более того, это опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что истцом ОАО «<адрес>энерго» не доказано безучетное потребление ФИО1 электрической энергии.

Следовательно, суд считает, что надлежит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «<адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «<адрес>энерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Дата составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина