Решение по делу № 2-97/2022 (2-3365/2021;) от 08.04.2021

78RS0006-01-2021-003210-18

Дело № 2 –97/2022                                               21 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Валентиновны к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Соловьева О.В. обратилась с иском к ООО «Автостиль», который впоследствии неоднократно уточняла, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 1052 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., убытки в размере 89 700 рублей 67 копеек, штраф (л.д. 6-11 Том 1, 65-66 Том 2).

    Истец Соловьева О.В. и её представитель Рыбкина Н.Е., действующая по доверенности (л.д.12 том1), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объёме, против заявленного ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ возражали.

    Представители ответчика Аллашева Е.А., действующая по доверенности (л.д.39 том2), в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Третье лицо Федосеева И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца.

    Третье лицо индивидуальной предприниматель Юрченко Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76-77 том2).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО11, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, 03.08.2019г. между ООО «САТУРН» и Федосеевой И.С, третьим лицом по настоящему делу, заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска, стоимостью 1460 000 рублей (л.д.44-48 том1).

31 июля 2020г. между ООО «Автостиль» и третьим лицом Федосеевой И.Ю. был заключен договор поручения №В001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска (л.д.23-25 том1).

24.08.2020г. между ООО «Автостиль» и Соловьевой О.В. был заключен договор купли-продажи №0253, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска (л.д. 16-21 Том 1).

Стоимость товара составила 1 052 000 рублей.

Истец оплатила полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2020 года (л.д.22).

В процессе эксплуатации транспортного средства истица выявила недостатки, во время работы автомобиля: тормоза слабо срабатывали на остановку автомобиля, периодически не срабатывал датчик дождя, мягкая педаль тормоза, плохой разгон, провалы дергание двигателя при разгоне, сбрасывание газа.

          Истец 12 сентября 2020 года обратилась в автосервис ООО «Автостиль», автомобиль был передан с оформлением заказ-наряда» ЮДП0053522 от 12.09.2020 с указанием причин: некорректно работает датчик дождя, пропадает тяга при нажатии на педаль акселератора (рывки), мягкая педаль тормоза, вялое торможение (л.д.31-32 том1).

            23 сентября 2020 года Соловьевой О.В. сообщили из автосервиса «Автостиль» о том, что в результате проведенной диагностики выявлена проблема с двигателем, но данный автомобиль отремонтировать по гарантии не имеется возможности, так как в данном автомобиле был заменен не оригинальный коллектор.

         От третьего лица Федосеевой И.Ю. истице Соловьевой О.В. стало известно, что коллектор был установлен в автосервисе ООО «Автостиль» 10 июля 2020 года (л.д.49-50 том1).

Поскольку ответчик отказал в гарантийном ремонте, истец внесла предоплату для приобретения нового коллектора, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта на автомобиле ZOTTYE COUPA АТ, государственный регистрационный знак О 004 ХМ178 имеются дефекты впускного и выпускного коллекторов.

Ранее на автомобиле производились ремонтные работы, по замене выпускного коллектора.

Выявленная неисправность впускного коллектора носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. То есть, дефект впускного коллектора возник на этапе его производства. Неисправность выпускного коллектора автомобиля ZOTTYE COUPA AT, государственный регистрационный знак № также носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта в ИП Юрченко Дмитрий Павлович по заказ-наряду №ЮДП0051149 от 10.07.2020 года (л. д. 49). Дефект выпускного коллектора возник на этапе его производства, до установки его на автомобиль, как ремонтной детали (л.д.3-24 Том 2).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании, заключение экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные ему вопросы. При этом эксперт пояснил, что впускной и выпускной коллекторы – это разные детали. Дефект впускного коллектора не мог повлиять на дефект выпускного коллектора. Выпускной коллектор, установленный на автомобиль истицы, не оригинальная деталь, на нем нет каталожного номера. Дефект впускного коллектора влияет на динамику двигателя, на технические характеристики его работы, но к поломке двигателя привести не может. Также эксперт пояснил, при диагностике двигателя этот дефект возможно было выявить. Замена указанного дефекта – 1 рабочий день.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Вознаграждение поверенному за выполнение поручения доверителя составляет разницу между стоимостью автомобиля, указываемой поверенным в договоре купли-продажи, заключаемым с покупателем, и полученной поверенным от покупателя и минимальной ценой реализации автомобиля с учетом расходов, произведенных поверенным в соответствии с условиями договора.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24 августа 2020 года усматривается, что Покупатель (Соловьева О.В.) подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в приложении к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомлен с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны при заключении договора поручения №В001032 от 31.07.2020г. не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, агент исполнил свое обязательство по продаже автомобиля ZOTTYE COUPA от имени и за счет продавца, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Из договора поручительства следует, что поверенный действует за агентское вознаграждение. Таким образом, ООО «Автостиль» не имело намерений приобрести транспортное средство у третьего лица Федосеевой И.Ю., а лишь приняло на себя обязательство по реализации транспортного средства (л.д.166-167 Том1)

Следовательно, при заключении договора купли-продажи № 0253 от 24.08.2020г. покупателю Соловьевой О.В. доведено, что продавцом является Федосеева И.Ю., что поверенный - ООО «Автостиль» - действует в рамках договора поручения №В001032 от 31.07.2020г., и все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя (л.д.16-19 том1).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор заключался между физическими лицами, на правоотношения сторон договора купли-продажи не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи№ 0253 от 24.08.2020г. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №2) он осмотрел и проверил ТС (л.д.20 том1).

Согласно Приложению №2 покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (л.д.21 Том 1).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство согласно экспертному заключению имеет неисправность и риски их обнаружения после передачи автомобиля с учетом условий договора взял на себя покупатель (п.2.7 договора купли-продажи).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что продавцу Федосеевой И.Ю. было известно, что в транспортном средстве производился ремонт по замене коллектора, и она о таких недостатках при подписании договора-купли продажи не уведомила покупателя.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Ольги Валентиновны к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен не к надлежащему ответчику.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ольги Валентиновны к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.