Решение по делу № 33-11729/2022 от 22.09.2022

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-11729/2022

УИД:34RS0038-01-2022-000886-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-577/2022 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Шелухиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т. А. –отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шелухиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Шелухиной Е.М. заключен кредитныйдоговор № <...> на сумму 54504 руб., с уплатой 45,5% годовых, сроком до 29 марта 2019 г. с внесением ежемесячных платежей в размере 2447 руб., сумма последнего платежа – 3026 руб. 41 коп.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредитных средств, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2022 г. в размере 45414 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 7244 руб. 88 коп. – сумма неоплаченных процентов, 155466 руб. 85 коп. – сумма неоплаченных процентов, 579488 руб. 76 коп. – сумма неоплаченной неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.

25 октября 2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ИП Соловьевой Т.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. в размере 248126 руб. 21 коп., из которых: 45414 руб. 48 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 7244 руб. 88 коп. – сумма неоплаченных процентов, 155466 руб. 85 коп. – сумма неоплаченных процентов, 40000 руб. – неустойка за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г., а также просила взыскать проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 45414 руб. 48 коп.за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на суммуневозвращенного основного долга в размере 45414 руб. 48 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает постановленное решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, предоставила новый расчет с учетом сроков исковой давности, в соответствии с которым срок исковой давности по оплате основного долга за период с 23 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. не истек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска – подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в последующем – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шелухиной Е.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>,по условиям которого Банк предоставил Шелухиной Е.М. кредит в размере 54504 руб. под 45,5% годовых, сроком до29 марта 2019 г., с внесением ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2447 руб. Графиком погашения кредита срок последнего платежа установлен 29 марта 2019 г.

На основании договоров уступки права требования от 25 февраля 2015 г., 25 октября 2019 г., 01 марта 2022 г., право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шелухиной Е.М., перешло к ООО «Т-ПРОЕКТ», затем к ИП Инюшину К.А., а впоследствии – к ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 марта 2015 г. по кредитному договору составляет 52659 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 45414 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 7244 руб. 88 коп.

Как следует из искового заявления, после 26 марта 2015 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению после даты последнего платежа, т.е. с 27 марта 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей, в том числе по тем, срок по которым должен наступить после 23 марта 2019 г. (трехлетний период, предшествовавший направлению истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа) и до 29 марта 2019 г. включительно (последний платеж по кредиту).

При таких данных, выводы суда об отказе в иске ИП Соловьевой Т.А. в полном размере заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, подлежащими применению как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: