Решение по делу № 2-4373/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/15 по иску Гапонова Д. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...»., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере «...», расходы на оплату услуг по установлению рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере «...», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, неустойку в размере «...»., расходы на оплату услуг представителя в размере «...», расходы на оплату досудебной претензии в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем «ФИО»1, управлявшим транспортным средством – автомобилем «марка»2, регистрационный знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность «ФИО»1 была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «№»). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере «...».

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Правовая Оценка», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также о величине утраты товарной стоимости. Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет «...»., величина утраты товарной стоимости – «...». Лимит страховой суммы по договору ОСАГо составляет «...». Таким образом, ответчик не доплатил истцу «...»

Размер неустойки определяется истцом следующим образом – «...». Подлежащая уплате неустойка составляет «...». Днем частичной выплаты страхового возмещения является 03 февраля 2015 года.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, по определению ущерба и величины утраты товарной стоимости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Гапонов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Смолянинов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Судом установлено, что 11 октября 2014 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «марка»2, регистрационный знак «№»

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем «ФИО»1, управлявшим транспортным средством – автомобилем «марка»2, регистрационный знак «№». В действиях водителя «ФИО»2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя «ФИО»1, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность «ФИО»1 была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису «№»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере «...»

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка», которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также о величине утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомбиля «марка»1, регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...»., величина утраты товарной стоимости – «...».

Оснований не согласиться с представленными отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Оснований не согласиться с представленными отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости у суда не имеется. Оснований для вывода о недопустимости представленных доказательств у суда не имеется. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта (л.д.73) не содержит сведений об источнике принятой стоимости деталей, о порядке определения размера износа, сведений о специалисте, составившем калькуляцию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности размера произведенной выплаты страхового возмещения.

В своих возражениях ответчик ссылается на произведенную выплаты в размере «...» однако доказательств произведенной выплаты не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части суд не усматривает.

Таким образом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...»

Судом установлено, что договор об обязательном страховании гражданское ответственности заключен «ФИО»3 18 августа 2014 года ( то есть до вступления в силу ФЗ 223-Ф « О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определяется судом в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», действовавшего на дату заключения договора ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составит «...». ( за период с 03 февраля 2015 года по 22 июня 2015 года).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей оплате неустойки ответчиком не представлено.

Согласно квитанциям об оплате, истцом понесены расходы, связанные с составлениями отчета об оценке в размере «...» «...», а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере «...». Поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Правовая оценка» и Гапоновым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, истцу оказаны юридические услуги, осуществлено представление интересов заказчика в суде. По указанному договору истцом понесены расходы по составлению претензии в размере «...» и в размере «...» за консультационные и представительские услуги. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере «...».

Истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере «...».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что требование истца является законным и подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере «...»

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 11 октября 2014 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере «...»., определяется следующим образом: «...»

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-4373/15 по иску Гапонова Д. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гапонова Д. С. в счет возмещения ущерба «...»., неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...», расходы по оформлению доверенности в размере «...», расходы по оплате услуг по оценке в размере «...», штраф в размере «...»., расходы на оплату юридических услуг в размере «...», всего «...»

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гапонову Д. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья