Решение по делу № 22-25/2016 (22-817/2015;) от 28.12.2015

Председательствующий – Мамакова О.Д.-Д.                    Дело 22-25/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Бобылева И.Н.,

судей – Болтошева Е.Д., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Чулунова Б.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Чулунова Б.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года, которым

Чулунов Б.В., <данные изъяты> судимый:

10.12.2009 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от 19.04.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

                                                13.10.2010 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от 19.04.2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.12.2009 года к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, 12.09.2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чулунову Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чулунову Б.В. исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Чулунова Б.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного Чулунова Б.В. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 2 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденного Чулунова Б.В. и его защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чулунов Б.В. осужден за покушение на убийство и угрозу убийством, совершенные <дата> в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов в <адрес> Республики Алтай, а так же за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период времени с 1999 года по <дата> на территории Купчегеньского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чулунов Б.В. вину в совершении угрозы убийством и незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, в покушении на убийство частично.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Чулунов Б.В. считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, указывая, что умысла на убийство Т. у него не было, он хотел лишь напугать его ружьем и заставить его бояться, за то что ранее тот его избил, подойдя к дому Т., он знал, что Т. и его сожительница находятся дома, поэтому, чтобы не попасть в их, выстрелил в верхнюю часть окна, затем Т. вышел из дома и побежал в его сторону, а он, испугавшись того, что Т. снова начнет его бить, не целясь, выстрелил, попав при этом тому в ногу; доводы суда о том, что он не попал в Т. из-за состояния опьянения и что он испугался криков жены Т. не состоятельны, в связи с чем просит приговор изменить, квалификацию с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить на ст. 119 УК РФ и соответствующую статью по факту причинения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе на постановление от 2 декабря 2015 года осужденный Чулунов Б.В. выражает свое несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно не признал в качестве достоверных показания осужденного в части отсутствия у него умысла на убийство Т. при производстве выстрелов из огнестрельного оружия, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Чулунов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждая факт хранения и ношения им огнестрельного оружия, факты высказывания им слов угрозы убийством Т. и К., а также факт производства им двух выстрелов из огнестрельного оружия, последним из которых Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в то же время указывал на отсутствие у него прямого умысла на убийство Т..

Вместе с тем, из показаний потерпевших Т. и К. усматривается, что <дата>, после ранее произошедшего конфликта с Чулуновым Б.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний угрожал им убийством, а именно высказал угрозу: «Я вас обоих сейчас убью» и в подтверждение своей угрозы выстрелил из ружья в окно кухни дома, где они находились; показаниями потерпевшего Т. о том, что после выстрела в окно он вышел на улицу, где увидел Чулунова с ружьем в руках, который направил ствол ружья в его сторону, при этом ствол ружья, из-за состояния алкогольного опьянения Чулунова, колебался вверх, вниз и в стороны, после чего выстрелил, попав ему в область бедра левой ноги, а затем, когда он упал на землю Чулунов подошел к нему и направил ствол ружья в сторону его груди, сказав: «Я тебя сейчас застрелю насмерть», но в этот момент из дома выскочила К. с криками о помощи и Чулунов прекратил свои действия.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Т. и К., в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

– показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что <дата>, около 21 часа 30 минут, они по просьбе К. прибежали в дом их сына - Т., где у крыльца увидели сына, который стонал и руками держался за бедро левой ноги, они помогли ему зайти в дом и вызвали скорую помощь, в дом также заходил Чулунов Б.В., который был в состоянии опьянения и сильно шатался, о том, что Чулунов стрелял в их сына им стало известно со слов К. и от самого Чулунова Б.В.;

– показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она по вызову приходила в дом Т. и оказывала последнему первую медицинскую помощь, у Т. на передней поверхности бедра левой ноги был сильный отек, в последующем она узнала, что в него стрелял Чулунов Б.В.;

– показаниями свидетеля ФИО4 о имевшем место <дата>, около 20 часов, в кочегарке конфликта между Т. и Чулуновым Б.В.;

– показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов брата – ФИО6 ей известно, что он поссорился с Т. и его сожительницей и в отместку «подстрелил» Т..

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются:

– протоколами осмотра мест происшествия от <дата> (приусадебного участка и <адрес> в <адрес> в <адрес> и гаража, расположенного на приусадебном участке); заключениями экспертов № 171 и № 174 от 09.04.2015 г., № 61 от 24.04.2015г. согласно которым исследованы изъятые в ходе осмотра места происшествия огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом и патроны к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом, пригодные для производства выстрелов; заключением эксперта № 62 от 24.04.2015 г., согласно которому гильза, изъятая с места происшествия, является частью патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и стреляна из оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № 870 от 27.05.2015 г. о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, причиненного Т., а также другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Чулунова Б.В. в угрозе убийством К., покушении на убийство Т., а так же в незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом судебная коллегия не разделяет доводы адвоката о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ в данном протоколе разъяснены Чулунову Б.В., расценивая указание другой фамилии при разъяснении процессуальных прав как техническую ошибку, так как из данного протокола усматривается, что следователем фактически были разъяснены процессуальные права именно Чулунову Б.В., что подтверждается подписью последнего.

После окончания каждого следственного действия ни от Чулунова Б.В., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Т. были надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре. Данные выводы суда основываются на установленных в суде фактических обстоятельствах.

Характер действий осужденного, который, взяв огнестрельное нарезное оружие с 20 патронами, пришел к дому Т. в темное время суток, высказал перед производством выстрелов слова лишения жизни, тяжесть причиненного вреда, дальнейшие действия осужденного после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые были прекращены лишь после вмешательства К., выскочившей из дома и убежавшей за ограду дома с криками о помощи, застигнув Чулунова на месте преступления, который осознав, что его действия стали очевидны для других лиц был вынужден прекратить свои действия, то есть не довел свои действия по лишению жизни Т. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что прицельные выстрелы осужденный не исполнил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и на иную статью по факту причинения телесного повреждения Т., как просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Чулунова Б.В. относительно инкриминируемых деяний, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Чулунову Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и, безусловно, способствовало совершению особо тяжкого преступления, а так же совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Чулунову Б.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2015 года в отношении Чулунова Б.В. и постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 2 декабря 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         И.Н. Бобылев

Судьи                                                                                                      Е.Д. Болтошев

                                                                                                                  Е.А. Табакаев