Решение по делу № 2-6725/2024 от 13.06.2024

УИД: 78RS0014-01-2024-008656-85

Дело №2-6725/2024    07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукия Е.А. к ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тукия Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» и после уточнения исковых требований просит изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на 30.06.2024 (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024 по 30.06.2024 в размере 788 982,32 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 04.08.2008, при этом с 03.09.2021 – в должности <данные изъяты>; 21.05.2024 истица была уволена по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку 18.04.2024 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 03.05.2024, однако увольнение по данному заявлению ответчиком произведено не было.

Истица Тукия Е.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.128), которого направила в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Тукия Е.А. по доверенности Кузнецова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» по доверенностям Клименко Д.С. и Китаева В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из материалов дела следует, что Тукия Е.А. была принят на работу в ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» с 04.08.2008 на должность <данные изъяты>, с 01.11.2014 переведена на должность <данные изъяты>, а с 03.09.2021 – на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.99), личной карточкой работника (л.д.101-104), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.65-89).

Приказом №05-21-01/л от 21.05.2024 Тукия Е.А. уволена 21.05.2024 по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (л.д.100).

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 истица Тукия Е.А написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.05.2024 (л.д.167); данное заявление направлено в адрес ответчика по электронной системе документооборота ответчика и вручено адресату в тот же день, 18.04.2024 (л.д.168-170).

Факт получения ответчиком указанного заявления истца 18.04.2024 ответчика не отрицается, следовательно, у ответчика имелась обязанность произвести увольнение истицы Тукия Е.А. по истечение двух недель, то есть 03.05.2024.

Вместе с тем, ответчиком увольнение истицы на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении не произведено, что противоречит положениям ст.80 ТК РФ.

Как следует из смс-переписки истицы с уполномоченным сотрудником ответчика К., 03.05.2024 истица уточнила, уволена ли она, а также спросила, когда ей будет направлена трудовая книжка, что свидетельствует о том, что после истечения срока предупреждения об увольнении истица намерения продолжить трудовые отношения с работодателем не изъявила.

Таким образом, 03.05.2024 трудовые отношения сторон прекратились в связи с подачей истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что в период с 19.04.2024 по 16.05.2024 истица находилась на листке нетрудоспособности, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку действующее законодательств содержит запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности только по инициативе работодателя, но не по инициативе самого работника.

Доводы ответчика о том, что истица допустила злоупотребление правом, поскольку намеренно использовала нахождение на листке нетрудоспособности до момента истечения двухнедельного срока с момента предоставления заявления об увольнении по собственному желанию, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией в случае объективной невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

Доказательств, дающих основания полагать, что медицинской организацией, выдавшей истице листок нетрудоспособности, совершено заведомо неправомерное действие – освобождение истицы от работы без наличия к тому оснований, суду не представлено и судом не добыто.

Ухудшение состояния здоровья истицы после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и обращение в связи с этим в установленном порядке к врачу, по мнению суда, вопреки доводам ответчика злоупотреблением правом признано быть не может.

Оценивая доводы ответчика о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Тукия Е.А. по основанию пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в подтверждение чего ответчиком суду были представлены материалы служебного расследования, суд принимает во внимание, что такое увольнение могло быть произведено ответчиком лишь до истечения срока предупреждения Тукия Е.А. об увольнении по собственному желанию, то есть до 03.05.2024.

03.05.2024 у ответчика возникла обязанность произвести увольнение Тукия Е.А. в соответствии со ст.80 ТК РФ, так как трудовые отношения сторон прекратились по инициативе работника.

Так, в силу ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения сторон прекратились 03.05.2024 в связи с подачей истицей Тукия Е.А. заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение истицы за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, произведенное ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» 21.05.2024, то есть уже после прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии со ст.80 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены доказательства трудоустройства истицы к другому работодателю с 01.07.2024 (л.д.27), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тукия Е.А. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на 30.06.2024 (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю).

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истицы, определенный по правилам указанного выше постановления Правительства Российской Федерации №922, составляет 26 542,58 руб. (л.д.109-110).

Истцовая сторона с представленным ответчиком расчетом согласна; судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024 по 30.06.2024 в размере (26 542,58 руб. * 28 раб.дн.) = 743 192,24 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (743 192,24 – 200 000))) = 11 231,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тукия Е.А. – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Тукия Е.А. с увольнения по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – с 21.05.2024 на 30.06.2024.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» в пользу Тукия Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 743 192 (семьсот сорок три тысячи сто девяносто два) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма «Беркут» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 231 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.