Решение по делу № 2-1725/2015 от 27.08.2015

дело №          25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи                             Хандриковой Е.В.

при секретаре:                      ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернышеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» обратилось в Приозерский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернышеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышев И.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>. В досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков. Данная претензия была удовлетворена частично в размере <данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чернышева И.В.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Чернышев И.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель автомашины ГАЗ 33073 государственный номер № Чернышев И.В. двигался в сторону <адрес>, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Хундай государственный номер № под управлением ФИО6 движущегося во встречном направлении в нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Чернышеву И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № причинены механические повреждения: капота, передней подвески, левого порога, левой противотуманной фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, зеркала заднего вида, левой передней стоки, локер переднего левого колеса, левой блок фаре, диск левого переднего колеса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8

Согласно материалам дела, автомашина марки Хундай SOLARIS государственный номер № (собственник ФИО7.) застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ риску «КАСКО».

Объем и характер повреждений автомобиля Хундай зафиксирован в Акте осмотра аварийного транспортного средства ( л.д.27).

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль «Хундай», владельцем которого является ФИО9 на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе ответчика по данному делу была проведена экспертиза по назначению суда.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив все доказательства по делу, оснований не доверяет заключению эксперта № №, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, что подтверждается свидетельствами и удостоверениями (л.д.183-185). Сведений о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. Обстоятельств, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности не установлено.

Поскольку ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплатило истцу в счет возмещения ущерба от данного ДТП, что полностью покрывает сумму восстановительного ремонта, установленную экспертизой, суд полагает, что в исковых требованиях истца надлежит оказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины с суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суде взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернышеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова