Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1693/2024 от 16.04.2024

УИД 70RS0№-69

Дело 2-1693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Сармосова А.Н. – адвоката Григорьева В.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сармосова А.Н. к Бондарюку А.С., Иванову Г.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сармосов А.Н. обратился в Шегарский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области Такленюк Н.А., в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бондарюка А.С. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> При обращении в МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, должником по которому является Бондарюк А.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области Такленюк Н.А. на приобретенный им автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. На поданное заявление о снятии с автомобиля ареста врио заместителя начальника ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области Антонян А.Ц. в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль нарушены его права по распоряжению и пользованию транспортным средством, поскольку с момента заключения договора купли-продажи он является собственником автомобиля.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Сармосова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом изменены заявленные требования (том 2 л.д. 11-14), в уточненном исковом заявлении Сармосов А.Н. просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; требования предъявлены к Бондарюку А.С. об освобождении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от запрета на регистрационныедействия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области ПотоцкойЛ.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

8 декабря 2023 г. Шегарский районный суд Томской области перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, определением суда от 8 декабря 2023 г. ответчики по делу УФССП по Томской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Шегарскому району Управления ФССП по Томской области Такленюк Н.А., Потоцкая Л.А., старший судебный-пристав ТачинскаяТ.А., ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области заменены на надлежащего ответчика БондарюкаА.С., взыскатель Иванов Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 87-88).

Определением Шегарского районного суда Томской области от 13 марта 2024г. с учетом изменения исковых требований настоящее гражданское дело по исковому заявлениюСармосова А.Н. к Бондарюку А.С. об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от запрета на регистрационныедействия передано по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела Калининским районным судом г. Чебоксары истец вновь уточнил заявленные требования, в котором окончательно определил круг участвующих в деле лиц. Процессуальный статус Иванова Г.В., являющегося взыскателем по исполнительным производствам, изменен на соответчика и исключен из числа третьих лиц; судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской областиПотоцкаяЛ.А. и Яковлева И.Г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В окончательной редакции от 13 августа 2024 г. исковые требования предъявлены к Бондарюку А.С., Иванову Г.В., ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» об освобождении транспортного средства <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области ПотоцкойЛ.А. и Яковлевой И.Г., в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» как взыскатели по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должником является БондарюкА.С.

В судебное заседание истец Сармосов А.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки. В предыдущем судебном заседании от 29 июня 2023 г. истец поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Григорьев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на его удовлетворении. Суду указал, что действительно его доверителем Сармосовым А.Н. была совершена сделка, был приобретен спорный автомобиль, денежные средства за автомобиль были переданы через Ткачука А.А., который непосредственно занимался продажей автомобиля. Сделка между покупателем и продавцом исполнена, ее законность сторонами не оспаривалась, фактическая передача имущества осуществлена, ответчик денежные средства получил, в связи с чем со стороны отвечтика возражений относительно заявленных требований не имеется. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца, который исполнил свои обязанности как покупателя по договору купли-продажи от 22 августа 2022 г.

Ответчик Бондарюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащимобразом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Одновременно судом направлялось по номеру телефона ответчика смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела на 25 сентября 2024 г., сведения о фактической доставке в деле имеется. Согласно адресной справке УВМ МВД по Томской области ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов Г.В., являющийся взыскателем по исполнительным производствам, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по указанным в иске адресу и адресной справке, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции.В материалах дела от него имеются возражения относительно заявленных требований, в которых обращено внимание суда на то, что в производстве Шегарского районного суда Томской области находилось гражданское дело по его иску к Бондарюку А.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого определением суда от 31 мая 2022г. были наложены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, копия которого отправлена в УГИБДД. В сложившейся ситуации представляется очевидным тот факт, что Бондарюк А.С. в момент заключения договора купли-продажи 22 августа 2022 г. знал, что его имущество, в том числе спорное транспортное средство, подвергнуто аресту и подлежит реализации, но тем не менее незаконно ввел в заблуждение третьих лиц (том 1 л.д. 101-102).

Ответчики ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области, судебные приставы-исполнители ПотоцкаяЛ.А. и Яковлева И.Г, в чьих производствах находятся исполнительные производства, в суд не явились, до судебного разбирательства от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В материалах дела от представителей ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области имеются письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска, представлены материалы исполнительных производств (том 2 л.д. 25-27, 51-52, том 3 л.д. 112-125).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетеля, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных норм, при обращении с иском об освобожденииимущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сармосовым А.Н. (покупатель) и Бондарюком А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля (том 1 л.д. 9). Из пунктов 3-4 договора автомобиль продан покупателю за 280000 руб., уплаченных продавцу полностью в момент заключения настоящего договора. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля правоустанавливающих документов на него.

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта автомобиля, паспорт транспортного средства, заявление в ГИБДД о постановке на учет автотранспортное средство (л.д. 7-8, 918-20, 23-24). Иных доказательств фактического получения автомобиля во владение истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что в настоящее время спорный автомобиль марки RenaultMegane находится по месту регистрации истца Сармосова А.Н. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашии с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку в отношении имущества наложены запреты на регистрационные действия (том 1 л.д.23-25).

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> 96, 2007 года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрировано и находится на государственном учете за Бондарюком А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 60-63). В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области наложено 4 запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Судом установлено, что определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 31 мая 2022 г. в рамках рассмотрения дела № по иску Иванова Г.В. к БондарюкуА.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащееБондарюкуА.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 453142 руб. (том 3 л.д. 49, 46-47). В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Шегарским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскомуделу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондарюка А.С. Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (том 3 л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу 9 августа 2022 г. решением Шегарского районногосуда Томской области от 6 июля 2022 г. по делу № 2-170/2022 исковые требования Иванова Г.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Бондрюка А.С. в пользу ИвановаГ.В. 414200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на представителя в размере20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7342 руб. (том 3 л.д. 26-27).

22 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бондарюка А.С. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> октября 2022г., выданного Шегарским районным судом Томской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предмет исполнения: взыскание задолженности имущественного характера в размере 459 142 руб. в пользу ИвановаГ.В. (том 3 л.д. 22-23). Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (том 3 л.д. 11-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Бондарюка А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109315,71 руб. в пользу ПАО Сбербанк (том 3 л.д. 114-120). Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области Яковлевой И.Г. от 6 октября 2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бондарюка А.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного района Шегарского судебного участка <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265808,78 руб. в пользу АО «Почта Банк (том 3 л.д. 121-125). Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В настоящее время указанные исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Как выше указано, в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве,в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец Сармосов А.Н. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел его у Бондарюка А.С. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 г. В связи с этим, судебные приставы-исполнители незаконно объявили запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему (истцу) на праве собственности транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст.456 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу, может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства кто именно и на каких основаниях владел и пользовался спорным автомобилем в момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также был ли осуществлен переход фактического владения спорным транспортным средством от продавца БондарюкаА.С. к покупателю Сармосову А.Н., являлся ли он добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с этим, суд предлагал истцу представить доказательства фактического использования спорного транспортного средства.

К иску приложена копия договора купли-продажи от 22 августа 2022 г. транспортного средства марки RenaultMegane<данные изъяты>, цвет серый, 2007 года выпуска, заключенного между Бондарюком А.С. (продавец) и Сармосовым А.Н. (покупатель). Цена сделки определена сторонами в 280 000 руб., денежные средства которые согласно тексту договора переданы продавцу, автомобиль получен покупателем.

При этом акт приема-передачи транспортного средства и документов на него, подписанный сторонами договора, или иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, а также надлежащий документ, подтверждающий оплату продавцу стоимости автомобиля (чек, расписка и др.) в размере 280000 руб., в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-153) был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что он примерно в марте-апреле 2022 г. нашел на сайте «Дром» спорный автомобиль, собственником которого являлся Бондарюк А.С. (ответчик). Поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, машину ему (свидетелю) доставили через перевозчика из Нижнего Новгорода вЧебоксары для перепродажи. Вместе с автомобилем был передан бланк договора купли-продажи, в котором в графе «продавец» стояла подпись БондарюкаА.С. Когда им (свидетелем) был отремонтирован автомобиль, он его продал по договору купли-продажи истцу Сармосову А.Н. Договор был оформлен 22 августа 2022 г., деньги за автомобиль были переданы свидетелю в день заключения договора. При этом Бондарюк А.С. (ответчик) и СармосовА.Н. (истец) лично в момент заключения договора купли-продажи 22 августа 2022 г. не встречались и не созванивались, поскольку в бланке договора уже стояла подпись Бондарюка А.С. То есть договор купли-продажи с истцом фактически был заключен с ним (свидетелем), однако доверенности, которая бы уполномочивала его на заключение договора купли-продажи от имени собственника автомобиля Бондарюка А.С., у него не было. Дата заключения договора и содержание договора с указанием паспортных данных продавца и покупателя (графы договора) были оформлены им.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Само по себе наличие (формальное подписание) договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Более того, имеющийся в материалах дела объем доказательств убеждает суд, что сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, поскольку была оформлена с целью выбытия данного имущества из собственности СармосоваА.Н., который даже не принимал непосредственного участия в заключении договора, фактически не передавал транспортное средство покупателю и не получал денежные средства в счет оплаты, что подтверждается показаниями свидетеля ТкачукА.А. и не оспаривалось стороной истца.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в нарушение разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 истцом не была доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорную вещь, а также о нарушениях своегоправа.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений. Соответственно, оснований для удовлетворения иска и снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RenaultMegane, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 771 К 70, не имеется. К тому же, при наличии вступившего в законную силу решения <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Бондрюка А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженность в общей сумме 459 142 руб., оснований для освобождения от ареста, в том числе указанного автомобиля, наложенного определением судьи Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения указанного решения суда также не имеется. В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, руководствуясь ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ, ст.ст. 218, 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку право собственностиСармосоваА.Н. на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не возникло, безусловных доказательств перехода спорного транспортного средства истцу последним не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░