Решение по делу № 2-503/2019 от 29.01.2019

№ №/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              05 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№/2019 по иску Уразова К.К. к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Уразов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Абрамовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ в отношении Уразова К.К.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Иутиной У.П. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области, на предмет взыскания задолженности по кредиту в сумме 118 655 рублей 92 копейки, обращения взыскания по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 240 000 рублей. Решением Голышмановского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пуписеву М.И., Пуписевой И.К., Уразову К.К.. Хабибулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Пуписева М.И., Пуписевой И.К. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №. Постановлением судебного пристава ТМОСП УФССП России по Тюменской области Абрамовой В.А. данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава ТМОСП УФССП России по Тюменской области Абрамовой В.А. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Уразова К.К. на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №/2019 установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 240 000 рублей оплачена, Уразов К.К. приобрел транспортное средство у Пуписева М.И. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за 240 000 рублей, Уразов К.К. за приобретенное транспортное средство произвел расчёт в день покупки автомобиля и подписания договора купли-продажи, указанные денежные средства поступили в банк в счёт оплаты кредита за автомобиль, исполнительное производство в отношении Уразова К.К. окончено и исполнительный документ возвращен в связи с оплатой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 240 000 рублей. Представитель ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства по делу №№/2019 года признал, подтвердив документально, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, банк получил, в связи с чем, отозвал исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не является должником по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Пуписевым М.И., Пуписевой И.К.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.2-3).

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абрамова В.А. (л.д.50-51).

Истец Уразов К.К., представители ответчиков Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третье лицо судебный пристав Абрамова В.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В Тобольский городской суд Тюменской области поступили письменные возражения от представителя ПАО Сбербанк (л.д.45-46) и от судебного пристава-исполнителя Абрамовой В.А. (л.д.65).

Оценив доводы иска и представленных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ТМОСП УФССП России по Тюменской области в отношении Уразова К.К. возбуждено исполнительное производство № № на предмет исполнения решения Голышмановского районного суда Тюменской области по делу № 2-№/2015 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 118 665,92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года – грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости - 240 000 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10,32).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Пуписева М.И., Пуписевой И.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года на грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет белый, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 240 000 рублей, что установлено решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №/2019 (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,7,36,37).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Абрамовой В.А. на Уразова К.К. возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № № в сумме 118 655 рублей 92 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ на предмет взыскания с Уразова К.К. исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8, 40-41). Данное исполнительное производство№№ окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнением требований по уплате исполнительского сбора (л.д.44).

По информации ПАО Сбербанк задолженность Пуписева М.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года погашена (л.д.48-49).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Уразова И.К., Уразова К.К. к ПАО Сбербанк, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области Уразов И.К. признан добросовестным приобретателем грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № цвет белый. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Уразов К.К. приобрел у Пуписева М.И. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый; ДД.ММ.ГГГГ года Уразов И.К. приобрел у Уразова К.К. указанное транспортное средство (л.д.11-14).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч.1-3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч.6,7).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ПАО Сбербанк с Пуписева М.И., Пуписевой И.К. и погашена, исполнительное производство № № по исполнению данного решения в отношении Уразова К.К. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа. При этом решением Голышмановского районного суда Тюменской области на Уразова К.К. не возложена обязанность погасить задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому Уразов К.К. является должником по исполнительному производству № № в части исполнения решения суда об обращении взыскания на грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет белый. Однако, в ходе исполнительного производства № № судебным приставом Уразову К.К. предложено погасить взысканную с Пуписева М.И., Пуписевой И.К. задолженность по кредитному договору и не предлагалось представить грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет белый для исполнения решения суда об обращении взыскания на данное транспортное средство, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.34-35).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются объективные обстоятельства, исключающие исполнение Уразовым М.М. решения Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнительного производства № №, что является основанием для освобождения Уразова К.К. от уплаты наложенного приставом в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования Уразова К.К. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абрамовой В.а. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № в отношении Уразова К.К. подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Уразова К.К. от уплаты исполнительского сбора в размере 8 305 рублей 91 копейка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Абрамовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ в отношении Уразова К.К. .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья                                 М.В. Логинова