Решение по делу № 11-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-1/2022 мировой судья судебного участка №5

(№ 2-158/2021)     Ленинского района г. Челябинска Скворцов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худоносова О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СПС-АЛКО» к Худоносова О.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, встречному исковому заявлению Худоносова О.И. к ООО «СПС-АЛКО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее - ООО «СПС-АЛКО», Общество) обратилось в суд с иском, с учетом изменений к Худоносовой О.И. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., договорной неустойки в размере 13 045,45 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб.

В основание исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС-АЛКО» и ИП Худоносовой О.И. заключён договор поставки товара, в рамках которого ответчику поставлен товар на общую сумму 24 521,68 руб., оплата не произведена; поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Общество обратилось с настоящим иском.

Ответчик Худоносова О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, с учётом уточнения, о взыскании с ООО «СПС-АЛКО» неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110,39 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 руб., указав в обоснование встречных требований, что между ООО «СПС-АЛКО» и ИП Худоносовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки товара №, в рамках данного договора в ноябре 2018 года Обществом сделано коммерческое предложение о размещении у ИП Худоносовой О.И. на возмездной основе холодильного оборудования на торговой площади по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску поставлено холодильное оборудование. В рамках обозначенного коммерческого предложения ООО «СПС-АЛКО» должно было оплатить (зачесть) 15 000 руб. за размещение оборудования и предоставлять скидку 20% по накладным. Вместе с тем, Обществом не исполнено обязательство по оплате 15 000 руб. за размещение холодильного оборудования.

Представитель истца ООО «СПС-АЛКО» - Игнатьева В.В. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, также пояснила, что никаких коммерческих предложений ИП Худоносовой О.И. от ООО «СПС-АЛКО» не направлялось, скидка на поставляемую продукцию предоставлялась производителем, а не Обществом.

Ответчик Худоносова О.И. в судебном заседании у мирового судьи с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также представила заявление о снижении договорной неустойки; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель Худоносовой О.И. - адвокат Маркина И.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СПС-АЛКО» удовлетворены частично, с Худоносовой О.И. в пользу ООО «СПС-АЛКО» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1 414 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Худоносовой О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Худоносова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПС-АЛКО», и, об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку Худоносова О.И. не отказывалась в одностороннем порядке от оплаты товара по указанным в решении накладным, суд не учел, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о встречном исполнении обязательств, и с согласия сторон произошла замена оплаты за товар по накладным на условиях коммерческого предложения. Фактически было изменение условий оплаты по договору № за товар по конкретным накладным на четко обозначенную сумму. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии договоренностей между ООО «СПС-АЛКО» и ИП Худоносовой О.И. относительно внесения Обществом платы и/или предоставлении скидки за размещение холодильного оборудования на торговой площади ответчика. Судом не учтены значимые обстоятельства дела, факт направления в адрес ИП Худоносовой О.И. коммерческого предложения от ООО «СПС-АЛКО» не опровергнут. У Худоносовой О.И. не имелось оснований сомневаться в полномочиях менеджера Кошкарова, либо другого представителя ООО «СПС-АЛКО», которые сопровождали переговоры по коммерческому предложению. Намерений принимать холодильное оборудование без оплаты, предусмотренной коммерческим соглашением, у Худоносовой О.И. не имелось. Суд в обжалуемом решении утверждает о том, что холодильное оборудование принято без оплаты, при этом суд не учел довод ответчика о том, что последняя несла бремя его содержания, оплачивала электроэнергию, выполняла условия истца по выкладке товара в нем и т.п. Действия сторон длительное время соответствовали всем условиям коммерческого соглашения, что судом во внимание не принято. Коммерческое предложение, поступившее от истца, определенно выражает его намерения, содержит все существенные условия договора: наименование сторон, предмет Договора «Размещение холодильного оборудования в торговом зале», с указанием адреса и характеристики оборудования, п. 2 Контрактные условия, порядок расчетов. Таким образом, коммерческое предложение ООО «СПС-АЛКО» по сути стало офертой к заключению договора, принятой ИП Худоносовой О.И. на предложенных истцом условиях. А дальнейшее поведение истца по исполнению его условий подтверждает его подлинность. ИП Худоносова О.И., акцептуя предложенную ООО «СПС-АЛКО» оферту, ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи холодильного и летнего оборудования № приняла ХО S800, серийный №, разместила его на своей торговой площади. Предложение зачесть сумму в 15 000 руб. в счет будущих поставок исходило от сотрудников ООО «СПС-АЛКО», не доверять которым у ответчика в то время оснований не имелось, так как она полагала их действующими добросовестно. Сумма вознаграждения по коммерческому предложению и исковые требования истца равнозначны, ровно 15 000 руб., что является подтверждением, что между сторонами сложились именно такие взаимоотношения. Писем о несогласии с данным порядком расчета со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик посчитала обязательства взаимно исполненными. Кроме того, согласно п.3.3.2 Договора № Поставщик (Истец) имеет право не отгружать товар по заявке Покупателя в случае наличия задолженности за ранее поставленный товар; согласно п.п.7.3 Поставщик имеет право прекратить поставку товара до погашения всех задолженностей по Договору и подписания сторонами акта сверки; согласно п.7.5 при наличии задолженности по оплате товара Поставщик имеет право изменить порядок расчета или расторгнуть Договор. До июля 2019г., то есть до прекращения деятельности ИП Худоносовой О.И. отгрузка товара со стороны ООО «СПС-АЛКО» производились в обычном порядке, что подтверждено копиями накладных за 2019г., правом на прекращение поставок товара, на расторжение Договора истец не воспользовался, что говорит об отсутствии реальных претензий и исполнении условий коммерческого соглашения сторонами, а также о необоснованности исковых требований. Данные обстоятельства судом не учтены. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком холодильное оборудование принималось исключительно на условиях, изложенных в коммерческом предложении. Судом проигнорировано обстоятельство, что истец длительное время сам, добровольно исполнял условия коммерческого предложения, тем самым подтверждал его действительность. Обосновывая то, что скидка по коммерческому предложению, якобы не предоставлялась, и не соответствует заявленным в нем 20%, суд указал, что 20% от всей суммы накладной не было, а было, например, 15, 10, 98, и т.п. Но суд не учел, что скидка предоставлялась по каждой позиции товара отдельно, и в накладных имеется товар, по которому скидка не указана. Скидка указывалась по позициям товара, а не по общей сумме накладной, как ошибочно решено судом. Скидка предоставлялась не на весь товар, поставляемый ООО «СПС-АЛКО», а только на тот, который поставлялся от собственника холодильного оборудования. В связи с этим и расчеты, и довод суда о предоставлении скидки в меньшем размере нельзя признать верными. Так, по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. скидка не предоставлялась на позицию 3 «напиток пивной пастеризованный «Жигулевское»; по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. скидка не предоставлялась на позицию 4 пиво «Баварский закон» светлое пастеризованное; по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. скидка не предоставлялась на позицию 1 «напиток пивной пастеризованный «Жигулевское». Таким образом, скидка должна высчитываться не по всей сумме накладной, а за вычетом тех позиций, по которым она не предоставлялась, по товару других производителей. При пересчете конкретных позиций товара предоставляемая ООО «СПС-АЛКО» скидка близка к 20%, то, что она чуть меньше не опровергает факт ее предоставления, судом не учтено обстоятельство, что до коммерческого предложения скидок от ООО «СПС-АЛКО» не имелось.

От ООО «СПС-АЛКО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы Худоносовой О.И. без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «СПС-АЛКО» к Худоносовой О.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «СПС-АЛКО» Игнатьева В.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Худоносова О.И. в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Худоносовой О.И., с участием представителя истца ООО «СПС-АЛКО» Игнатьевой В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) ООО «СПС-Алко» и ответчиком (покупатель) ИП Худоносовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным, подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика. Ассортимент и количество товара считаются согласованными после подписания покупателем накладной (накладной и акта возврата).

Согласно п. 5.1 указанного договора цена единицы товара и общая сумма сделки с учетом НДС и транспортных расходов определяется поставщиком исходя из стоимости товара на день отгрузки и указывается поставщиком в счете-фактуре, накладной и согласуется с покупателем, который путем подписания передаточных документов на товар признает цену согласованной.

В соответствии с п. 5.3 договора расчет за поставленный товар производится следующими способами:

-    с отсрочкой платежа - в течение семи календарных дней с момента приемки товара;

-    в день приемки товара уполномоченному лицу поставщику (водителю). Если оплата не производится уполномоченному лицу поставщика (водителю), то последний имеет право не отгружать товар покупателю, что будет считаться необоснованным отказом в приемке товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.3 договора:

поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки;

поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю до погашения покупателем всех задолженностей по договора и подписания сторонами акта сверки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, предметом которого, как установил суд первой инстанции при его исследовании и оценке, является передача поставщиком в целях повышения объема продажи пива, требующего особых условий хранения, во временное пользование покупателя холодильного оборудования S8000, стоимостью 45 000 руб. В соответствии с указанным договором ИП Худоносова О.И. приняла оборудование в эксплуатацию и обязалась возвратить его поставщику или собственнику оборудования (АО "САН ИнБев"). Использование оборудование обусловлено сотрудничеством между сторонами и закупкой ИП Худоносовой О.И. у ООО "СПС-АЛКО" пива.

Оборудование передано ООО "СПС-АЛКО" ИП Худоносовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт приема-передачи.

Во исполнение возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 17 322,27 руб. по товарно-транспортным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 123,79 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 871,17 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 537,50 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 789,81 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 15 000 руб.

Худоносова О.И. при рассмотрении дела не оспаривала факт поставки продукции на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Худоносова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение пяти календарных дней после получения настоящей претензии произвести оплату за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Худоносовой О.И. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами относительно внесения ООО «СПС-АЛКО» платы и/или предоставлении скидки за размещение холодильного оборудования на торговой площади Худоносовой О.И., счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, в результате чего исковые требования ООО «СПС-АЛКО» удовлетворил частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Худоносовой О.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Худоносовой О.И. о наличии достигнутого между сторонами соглашении о встречном исполнении обязательств, о неопровергнутом факте направления в адрес ИП Худоносовой О.И. коммерческого предложения от ООО «СПС-АЛКО», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная Худоносовой О.И. фотокопия коммерческого предложения, согласно которому ООО «СПС-АЛКО» предложило, помимо прочего, разместить в торговом зале ИП Худоносовой О.И. по адресу: <адрес>, холодильное оборудование S8000 на условиях предоставления ответчику скидки 20% по накладным и оплатой 15 000 руб. за размещение названного оборудования (л.д. 98, т. 1), а также копия акта приёма-передачи холодильного и летнего торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, т. 1) с внесённой Худоносовой О.И. записью о списании с дебиторской задолженности 15 000 руб., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о временном пользовании торговым оборудованием и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами без каких-либо оговорок; названные документы не содержат каких-либо условий о внесении ООО «СПС-АЛКО» платы и/или предоставлении скидки на поставляемый товар за размещение холодильного оборудования. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ранее, заключенный между ООО «СПС-АЛКО» и ИП Худоносовой О.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, т. 1), аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о внесении ООО «СПС-АЛКО» какой-либо платы за размещение холодильного оборудования.

Условиями заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление каких-либо скидок при оплате за поставленный товар.

Представленная Худоносовой О.И. фотокопия коммерческого предложения не содержит ни фамилий уполномоченных делать такие предложения лиц, ни их подписей, ни печатей организации, ни даты коммерческого предложения, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствует о намерении поставщика в направлении Худоносовой О.И. данного коммерческого предложения, и в его заключении. Не свидетельствует об этом и представленная Худоносовой О.И. в обоснование возражений и встречных исковых требований копия акта приема-передачи холодильного и летнего торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась запись о списании бонуса в размере 15 000 руб. с дебиторской задолженности, выполненная Худоносовой О.И. (л.д. 99 т. 1), перед представленной ООО "СПС-АЛКО" копии того же акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо дополнительных сведений (л.д. 247 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договорённости относительно оплаты Обществом 15 000 руб. за размещение холодильного оборудования на торговой площади ИП Худоносовой О.И. и предоставлении последней скидки в размере 20% на поставляемую продукцию. При этом судом учтено, что размер скидки, предоставляемой ООО «СПС-АЛКО» ИП Худоносовой О.И. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал размеру заявленной ответчиком скидки, размер которой, по утверждению Худоносовой О.И., был согласован с ООО «СПС-АЛКО».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПС-АЛКО» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Худоносовой О.И. о взыскании с ООО «СПС-АЛКО» неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 110,39 руб., в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 645 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора поставки, размер которой составил 13 045,45 руб., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПС-АЛКО» о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства об оплате поставленного товара.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, с учетом личности ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы Худоносовой О.И. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СПС-АЛКО» к Худоносова О.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, встречному исковому заявлению Худоносова О.И. к ООО «СПС-АЛКО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Худоносова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В. Парневова