Решение по делу № 2-4405/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-4405/2021 66RS0004-01-2021-004960-24

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Иванова В.В., представителя истца Ивановой Т.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Фараносова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валентина Владимировича к Кобелевой Ксении Олеговне, Фараносову Павлу Сергеевичу, Косинцеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к Кобелевой К.О., Фараносову П.С., Косинцеву С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 152697,00 руб., расходов на оплату экспертизы 4000,00 руб., оплату государственной пошлины 4254, 00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 24.05.2020 г. в 05 час. утра на территории для стоянки автомобилей возле магазина «Мегамарт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53 был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля «ВАЗ-11193», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Косинцеву С.В., под управлением Кобелевой К.О., которой управление транспортным средством было передано Фараносовым П.С. Обязательная гражданская ответственность ответчиков при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была, с места ДТП Фараносов П.С. и Кобелева К.О. скрылись. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № 684/20 составила 152697,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что видеозапись с места ДТП была представлена им свидетелем Гришкиным В.А., который наблюдал за происшествием из окна своей квартиры в доме, расположенном напротив стоянки. В момент ДТП Кобелева К.О. являлась несовершеннолетней, ключи от машины были переданы ей собственником Косинцевым С.В., за руль автомобиля она села с разрешения Фараносова П.С., которому было доверено управление автомобилем, при скрытии с места ДТП за рулем автомобиля находился Фараносов П.С., вследствие чего возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Косинцев С.В. в судебном заседании 30.06.2021 г. исковые требования не признал, пояснив, что ключи от автомобиля передал Кобелевой К.О., чтобы они с его сыном Фараносовым П.С. погрелись в автомобиле, но право управления автомобилем он ей не предоставлял. О том, что с участием его автомобиля произошло ДТП, узнал от сына Фараносова П.С. В судебное заседание 19.08.2021 г. ответчик Косинцев С.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления и доставки СМС-сообщения.

Ответчик Фараносов П.С. исковые требования не признал, пояснив, что Кобелева К.О. села в его присутствии за руль автомобиля, принадлежащего его отцу, завела двигатель, однако они просто сидели в автомобиле, чтобы погреться. Затем ответчик ненадолго вышел из автомобиля, в это время увидел, как Кобелева К.О. начала движение на автомобиле и совершила ДТП, столкнувшись с автомобилем истца. После столкновения он сел за руль автомобиля и покинул место ДТП. Размер ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения, им не оспаривается.

Ответчик Кобелева К.О. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления повестки по адресу, подтвержденному адресной справкой, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришкин В.А. пояснил, что рано утром около 05 часов утра проснулся от звука удара автомобилей, выглянув в окно увидел, что автомобиль «ВАЗ» на парковке возле магазина «Мегамарт» въехал в автомобиль «Фольксваген Поло», последующие события он снял на камеру, представив видеозапись истцу. Из автомобиля вышли 2 девушки и молодой человек, девушки неустойчиво стояли на ногах, падали на асфальт. Затем молодой человек сел за руль и уехал на автомобиле, припарковав его за домом.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков Косинцева С.В. и Кобелевой К.О. суд рассматривает дело при данной явке в их отсутствие, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53 неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «ВАЗ-11193» (Лада Калина), г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого был установлен водитель автомобиля «ВАЗ-11193» (Лада Калина), г/н <данные изъяты>, Кобелева К.О., 19.01.2003 года рождения.

Из объяснений Кобелевой К.О., данных в присутствии законного представителя, следует, что 24.05.2020 г. она управляла технически исправным автомобилем «ВАЗ-11193» (Лада Калина), г/н <данные изъяты>, принадлежащим по ее мнению Фараносову П.С. На автомобиле они катались кругами по парковке, когда начала поворачивать руль, не справилась с управлением и врезалась в чужую машину. Управление автомобилем ей передал сам Фараносов П.С., настойчиво просил сесть за руль, она согласилась. Место ДТП после столкновения покинули, испугавшись того, что у нее нет водительского удостоверения. Свою вину в ДТП признала.

Постановлением инспектора ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобелевой К.О. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из видеозаписи с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, следует, что видеозапись начинается после произошедшего столкновения в момент, когда автомобиль «ВАЗ-11193» (Лада Калина), г/н <данные изъяты>, покидает место ДТП. За рулем автомобиля находился Фараносов П.С., что им подтверждено в судебном заседании. Также на видеозаписи присутствуют 2 девушки, одна из которых являлась Кобелева К.О., девушки находились вне автомобиля, помогая друг другу встать с асфальта, затем пешком покинули место ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-11193» (Лада Калина), г/н <данные изъяты> в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке на дату ДТП застрахована не была. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не была исполнена ни собственником транспортного средства Косинцевым С.В., ни владельцем транспортного средства, которому собственником было доверено управление, Фараносовым П.С.

Вместе с тем, обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании следует, что ключи от автомобиля были переданы собственником Косинцевым С.В. несовершеннолетней Кобелевой К.О. по его воле и с его непосредственного разрешения. Доводы ответчика Косинцева С.В. о том, что при передаче ключей он разрешал только погреться в автомобиле, правового значения не имеют, поскольку передача ключей сама по себе подразумевает возможность использования автомобиля по прямому назначению, то есть для передвижения. В момент нахождения несовершеннолетней Кобелевой К.О. за рулем автомобиля непосредственным владельцем являлся Фараносов П.С., которому собственником было доверено управление автомобилем и который, зная отсутствие у Кобелевой К.О. водительского удостоверения, а также ее несовершеннолетний возраст, разрешил ей нахождение за рулем автомобиля при включенном двигателе.

В связи с этим, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель Кобелева К.О., которая управляла автомобилем и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, суд полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством третьему лицу должна возлагаться как на собственника автомобиля Косинцева С.А., так и на владельца автомобиля Фараносова П.С. и на лицо, управлявшее автомобилем Кобелеву К.О. (с учетом достижения ей на момент подачи иска возраста 18 лет), в солидарном порядке. Оснований для освобождения какого-либо из ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также возложения ответственности в долевом порядке, из материалов дела не усматривается.

Право на возмещение ущерба транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу Иванову В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 06.11.2018 г., сроком действия 5 лет.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № 684/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 152697 руб.

Выводы экспертного заключения в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами ответчиками не оспорены, в связи с чем, ущерб в размере 152697 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании принципа полного возмещения ущерба, с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертизы в сумме 4000 руб., подтвержденные договором от 11.06.2020 г. и квитанцией № 010359.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 254 руб. согласно чек-ордеру от 26.04.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Валентина Владимировича к Кобелевой Ксении Олеговне, Фараносову Павлу Сергеевичу, Косинцеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобелевой Ксении Олеговны, Фараносова Павла Сергеевича, Косинцева Сергея Викторовича в пользу Иванова Валентина Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152697 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва