Решение по делу № 2-937/2024 от 03.04.2024

Дело № 2- 937/2024 (УИД 78RS0019-01-2023-018001-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      24 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Щапову Захару Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щапову З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 214 777,44 руб. На основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 214 777,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 348 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щапов И.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щапов З.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Щапов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора страхования, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № было повреждено.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства (европротокол) (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по данному факту ДТП, в котором имеются объяснения его участников – водителей ФИО4, ФИО1, из которых усматривается вина последнего в ДТП, которую он признал.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего имело место столкновение указанных автомобилей (л.д. 13).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба вследствие данного ДТП является ответчик, поскольку между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д.9), по заказу страховщика был произведен осмотр данного поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело по данному страховому случаю пострадавшей стороне страховое возмещение за ремонт транспортного средства на СТОА, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в размере 214 777,44 руб., что подтверждается платежным поручением № на данную сумму (л.д. 24).

Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) статус договора ОСАГО, которым в СПАО «Ингосстрах» ранее была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО6, на котором передвигался виновник ДТП – ФИО1, прекратил действие. Период использования данного ТС на дату ДТП не активен (л.д. 25).

Из указанного следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу указанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО1, как на лице, виновном в причинении ущерба. На основании чего, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке регресса с ответчика ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и считает правомерным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в порядке регресса в сумме 214 777,44 руб.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 348 руб. (214 777,44 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб., подтвержденные платежным поручением № от 27.11.2023г

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щапова Захара Игоревича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещение ущерба в порядке регресса 214 777, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей, а всего 220 125 (двести двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   У.В. Полосухина