Решение по делу № 2-9833/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-9833/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-010111-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2021 года                                                                              г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца РАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Торговые Решения» к БАН о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоматизированные Торговые Решения» обратился в суд с иском к БАН о взыскании ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность техника-оператора отдела по обслуживанию торговых автоматов с заработной платой 22000 рублей в месяц, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с БАН были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для наложения на ответчика указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной истцом на основании докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ по факту не составления БАН отчёта о расходовании полученных им денежных средств в размере 150000 рублей, проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обратился с заявлением на имя генерального директора о выдаче из кассы предприятия денежных средств на сумму 150000 рублей на хозяйственно-операционные расходы, с учетом превышения данной денежной суммы необходимости для обслуживания торговых аппаратов, ему под отчет, который он должен был представить не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчику были выданы денежные средства в размере 150000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, расчет о расходовании данных денежных средств ответчиком представлен не был, денежные средства в кассу ответчика он не возвращены.

Также, в ходе данной проверки была произведена выборочная проверка торговых автоматов, обслуживаемых БАН, целевое расходование им выдаваемых ему денежных сред и проведена инвентаризации. Как указано в заключении служебной проверки, по фактам невозврата денежной суммы, выданной под отчет, и недостачи товарно-материальных ценностей ответчику было предложено дать объяснения, от предоставления которых он отказался

Ответчик не возместил истцу причинённый материальный ущерб в виде полученных под отчет и невозвращенных денежных средств в размере 150000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за невозвращенные истцу денежные средства в размере 150000 рублей.

Представитель истца ООО «Автоматизированные Торговые Решения» по доверенности РАВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик БАН и представитель ответчика по ордеру ВДБ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств. При трудоустройстве на работу истец просил работников подписывать кассовые ордера о получении денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Автоматизированные Торговые Решения» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ БАН был принят на должность техник-оператор в отдел по обслуживанию торговых автоматов ООО «Автоматизированные Торговые Решения».

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, подписанному БАН и генеральным директором ООО «Автоматизированные Торговые Решения», работник, занимающий должность техника-оператора и выполняющий работу по обслуживанию торговых автоматов, непосредственно связанную с перевозкой и использованием (применением) передаваемых ему материальных ценностей, а именно, транспортное средство, торговый автомат и запасные части к нему, ингредиенты для приготовления горячих напитков, инструменты, денежные средства и т.д., а также перемещением денежных средств предприятия из торговых автоматов в кассу, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Указанный работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; в случае ущерба и/или утраты материальных ценностей, возмещать предприятию их стоимость в соответствии с действующим законодательством или по соглашению с Администрацией.

В должностные обязанности БАН, согласно должностной инструкции техника-оператора, в числе прочего, входило: осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с БАН были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что БАН ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «АТР» о выдаче денежных средств в размере 150000 рублей на хозяйственные расходы.

Указанные денежные средства предоставлялись БАН под отчет, который необходимо было представить до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Согласно докладной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ 15 часов 30 минут ответчиком не был представлен отчет о расходовании денежных средств, денежные средства в размере 150000 рублей в кассу возвращены не были, объяснений о расходовании не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ по данному факту инициировано проведение служебной проверки до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ БАН предложено представить объяснения по факту невозврата в кассу 150000 рублей, от дачи которых ответчик отказался, о чем составлен акт о не предоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что техник-оператор БАН грубо нарушил свои трудовые обязанности и причинил ООО «АТР» материальный ущерб в размере 150000 рублей.

БАН в судебном порядке оспаривался приказ об увольнении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований БАН к ООО «Автоматизированные Торговые Решения» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком не отрицалась подпись на приходно-кассовом ордере, однако возражая против удовлетворения заявленных требований, БАН указал, что подпись была им проставлена при трудоустройстве на работу в 2019 году, при этом фактически денежные средства в сумме 150000 рублей ДД.ММ.ГГ он не получал.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика БАН в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоматизированные Торговые Решения» к БАН о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    09.02.2022 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.