Решение по делу № 2-154/2019 от 02.11.2018

<***>

Дело № 2-154/2019

УИД-66RS0003-01-2018-007767-47

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Евтеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Е.В. к ООО «Кейс» о защите прав потребителя,

установил:

Трапезникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кейс» о защите прав потребителя.

В обоснование которого указала, что заключила *** с ООО «Кейс» (агентство) договор о реализации туристического продукта ***, по которому приобрела туристический продукт в виде поездки в Доминиканскую республику на трех человек, в период с ***. Туроператором является ООО «Анекс Тур». Общая стоимость туристского продукта составляет 106000 руб., оплачена в полном объеме ***, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. *** истцу на электронную почту пришло письмо о том, что заявка по договору аннулирована. *** ответчик возвратил истцу 4000 руб. *** обратилась с досудебной претензией, на которую получила ответ об отказе.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1245 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 102000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РоссТур».

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион туризм».

В судебное заседание истец Трапезникова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение через представителя.

Представитель истца Евтеев А.Е., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «РоссТур» не является туроператором. Истец передавала денежные средства ООО «Кейс», однако ответчик не произвел оплату по договору туроператору ООО «Регион Туризм». Между истцом и ООО «РосссТур» правоотношения не возникли. Возникшие между ООО «Кейс» и ООО «РоссТур» правоотношения не касаются отношений, которые сложились по заключенному договору между ООО «Кейс» и истцом. Истец заранее приобрела тур, планировала график отпусков, хотела отметить день рождение и годовщину свадьбы. В итоге не отдохнули, так как денежные средства не вернули. Понесенные истцом расходы на представителя соответствуют объему проделанной работы.

Представитель ответчика ООО «Кейс» Есепенков С.А., представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Во-первых, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ООО «Кейс» является субагентом ООО «РоссТур» согласно партнерскому соглашению *** от ***. Согласно п. 3.3.6 ООО «Кейс» выступает как субагент, а ООО «РоссТур», как агент. Согласно п. 3.3.7 ООО «Кейс» обязан бронировать туры только с использованием системы бронирования «РоссТур» по туроператорам, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры. Ответчик выполняет только функцию подбора и бронирования туров за вознаграждение, денежные средства, полученные от туриста, направляет через системы бронирования в ООО «РоссТур», далее ООО «РоссТур» направляет денежные средства туроператору. ООО «Росстур» несет ответственность перед агентом за своевременность и правильность бронирования и оформления перевозочных документов, забронированных и оплачиваемых агентом. Таким образом, ООО «Кейс» осуществил подбор тура через систему бронирования «Росстура», после подтверждения заявки ООО «Кейс» оплатил ООО «Росстур» туристический продукт. ООО «Кейс» не совершал расчеты по сделке от своего имени, в связи с чем не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Требование о возмещении морального вреда не содержит характера причиненных потребителю нравственных страданий, его размер явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Росстур», ООО «Регион туризм» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Трапезниковой Е.В. и ООО «Кейс» заключен договор о реализации туристического продукта *** (л.д. 12-28).

Согласно п. 1 договора ООО «Кейс» (агентство), действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанные им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицо, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 4).

Согласно приложению *** к договору о реализации туристского продукта от *** он заключен в интересах туристов Трапезниковой Е.В., Илтыбаевой А.Н., Илтыбаева Н.И. В комплекс пакетного тура входили: авиаперелет Москва-Пунта Кана, Доминикана, Пунта-Кана- Москва, трансфер - групповой, проживание в отеле Natura Park Beach eco Resort, тип номера – DBL+1 ребенок, питание – ALL, период *** Стоимость тура составила 3033 USD.

Судом установлено, что истец оплатила ООО «Кейс» стоимость тура в размере 106 000 руб. (л.д. 29).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с отсутствием оплаты туроператору *** произведено аннулирование туристического тура.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «РоссТур», согласно которому последнее сообщило ООО «Кейс» о том, что ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «РоссТур» туроператору тур аннулирован. Денежные средства по заявке в размере 99500 руб. будут возмещены за счет страховых выплат.

*** истец обратилась с претензией в ООО «Кейс» о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 37-41).

Письмом от *** ответчик ООО «Кейс» указал, что ответственность по возврату денежных средств лежит на ООО «РоссТур», поскольку денежные средства по договору перечислены в ООО «РоссТур» - агенту, с которым заключено партнерское соглашение от *** (л.д. 42-43).

При этом ООО «Кейс» произвело выплату в размере 4000 руб., что признано истцом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах. При этом, исполнителем, согласно пункту 2 данных Правил, являются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 договора о реализации туристического продукта *** от *** ООО «Кейс» (агентство) обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествования на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный продукт туристу.

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Регион туризм» сообщило, что заявка на бронирование туруслуг для Трапезниковой Е.В. за номером *** в ООО «Регион Туризм» не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Установлено, что обязанность по бронированию и оплате туристического продукта согласно условиям заключенного с истцом договора возложена именно на турагента – ООО «Кейс», поскольку ответственность туроператора наступает после регистрации и полной оплаты туристического продукта, между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты забронированной заявки.

Поскольку оплата за туристический продукт туроператором не получена, туроператор не несет имущественной и иной ответственности, в том числе по подтвержденной агенту в заявке, а действия агента направленные на бронирование услуг для туристов, совершенными на свой страх и риск. Претензии по заявкам, подтвержденным, но не оплаченным туроператору адресуются на агента и возмещаются агентом.

Из абзаца 8 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.6.6 договора от *** агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договора о реализации туристического продукта в отношении обязанностей агентства, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из анализа заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик действует в качестве агента, на котором лежит обязанность произвести бронирование и оплату туристического продукта.

ООО «РоссТур» не вступало в прямые договорные отношения с истцом Трапезниковой Е.В.

По партнерскому соглашению от *** ООО «РоссТур» обязалось предоставить ООО «Кейс» право использования в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих прав (предоставление доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков в закрытой зоне сайте с возможностью бронировать туристические услуги и др.).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «Кейс» не является надлежащим ответчиком по делу является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

Заключенное между ООО «РоссТур» и ООО «Кейс» партнерское соглашение не должно умалять прав истца на получение уплаченных денежных средств по договору с лица, которое их получило и несет соответствующую ответственность по договору.

Таким образом, судом приходит к выводу о взыскании с ООО «Кейс» в пользу Трапезниковой Е.В., как потребителя, оплаченных по договору, денежных средств в размере 102000 руб. с учетом произведенной частичной выплаты (106000 руб. – 4000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Кейс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответственность за пользование денежными средствами у ответчика наступит с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 53 500 руб. (102000 руб. + 5 000 руб./2).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. (л.д. 40) подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом получения оплаты по договору (л.д. 31-33, 34).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Кейс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 540 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Трапезниковой Е.В. к ООО «Кейс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кейс» в пользу Трапезниковой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., штраф в размере 53 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ООО «Кейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина