Решение по делу № 8Г-23934/2024 [88-26047/2024] от 17.09.2024

УИД 16RS0050-01-2022-011852-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-630/2023 по иску Степановой ФИО7 к товариществу собственников жилья «Дубки», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, имущества.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Дубки» - Андреева А.Н. действующего на основании доверенности № № от 20 августа 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Степанова Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дубки» (далее ТСЖ «Дубки») о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, имущества.

В обосновании иска указала, что 18 августа 2022 г. в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения (далее ГВС) произошло затопление (залив), принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Обязанности по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубки». Согласно отчёта стоимость восстановительных работ составляет 351 775 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 351 775 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

          Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г., с учётом дополнительного решение этого же суда от 21 сентября 2023 г., исковые требования Степановой Н.П. к ТСЖ «Дубки», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, имущества оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. и дополнительное решение от 21 сентября 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Степановой Н.П. – без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 сентября 2023 г., отменены, с принятием нового решения. Исковые требования Степановой Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой Н.П. взысканы в возмещение убытков 351 775 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 838 руб., штраф в размере 175 887 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Степановой Н.П. к ТСЖ «Дубки» о возмещении убытков отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционной определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы СПАО «Ингосстрах» указало, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что истцом не представлены доказательства о наличии вины ТСЖ «Дубки», наоборот ответчик представил доказательства об отсутствии своей вины. Суд взыскал штраф по Закону об ОСАГО. Также в жалобе указано, что истец не доказал возникновение убытков на сумму 351 775 руб., а выплаченных страховщиком денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно.

          В судебное заседание явились представитель ответчика ТСЖ «Дубки», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ «Дубки», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

         В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

         Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

              Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

          Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

          При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

          Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил).

          Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

          Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

          Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

          Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) поименованных Правил).

          Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

          Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (в данном случае на ТСЖ).

Судом установлено, что 18 августа 2022 г. в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей Степановой Н.П. на праве собственности квартиры в доме № <адрес>.

          Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Дубки».

ТСЖ «Дубки» составлен акт осмотра квартиры от 18 августа 2022 г., которым при осмотре помещения выявлены повреждения внутренней отделки в результате аварийного слива горячей воды 18 августа 2022 г., произошедшего из общедомового трубопровода, расположенного в туалетной комнате, причина не установлена. Требуется проведение экспертного исследования для установления преждевременного износа трубопровода.

Согласно заключения ООО «Независимая Экспертная Компания», подготовленного по инициативе ТСЖ «Дубки», причиной повреждения трубы системы ГВС в помещении №№ 4 и 5, в результате которой произошел залив квартиры, является накопление влаги в цементном растворе, от чего труба ГВС находилась продолжительное время во влажной среде на участке трубы, проходившей через плиту перекрытия. Влага скопилась в месте протечки вследствие образования продолжительное время конденсата на трубопроводе водоснабжения в связи с плотным заложением цементным раствором места укладки трубопровода в плите-перекрытия, что, в свою очередь, привело к ускоренной коррозии трубы ГВС. Также короб из легких конструкций, облицованный керамической плиткой, закрывающий коммуникации в месте протечки, препятствовал воздухообмену и испарению конденсата с труб водоснабжения. Отсутствие перегородки между туалетом и ванной также могло способствовать скорейшему образованию конденсата на трубах водоснабжения. На трубе в области прорыва не имеются механические повреждения (кроме коррозии металла и самого прорыва). Повреждение трубы системы ГВС произошло вследствие ускоренного износа из-за коррозии, вызванной образованием конденсата. Плотное заложение цементным раствором не соответствует СП №, п.11.5 «В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси».

          Оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры Степановой Н.П. произошло вследствие ненадлежащего состояния её имущества, а также в связи с проведенными ремонтными работами по перепланировке жилого помещения, в ходе которых места укладки трубопровода в плите-перекрытия были плотно заложены цементным раствором, что привело к ускоренной коррозии трубы ГВС и выходу её из строя, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

           По делу установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры № 73 <адрес> произошел в результате повреждения трубы системы горячего водоснабжения, которая является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ТСЖ «Дубки» за содержание общего имущества.

          Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

           Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

            На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

            Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

           По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

           В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Дубки» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии.

          Суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ не может быть освобождено от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения данной системы в безопасное состояние.

          Материалы дела не содержат доказательств того, что Степанова Н.П. отказывала работникам ТСЖ по их требованию в доступе в квартиру для осмотра внутриквартирных инженерных систем.

          Степанова Н.П. указала, что собственником квартиры №73 в <адрес> она является на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 г., перепланировку (переоборудование) сантехнического оборудования в квартире не производила. За весь период проживания в квартире осмотр сантехнического оборудования квартиры, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, работниками ТСЖ «Дубки» не проводился, акты о несоответствии перепланировки (переоборудования) в квартире истца не составлялись, уведомление необходимости приведения общего имущества в проектное состояние также не составлялось. Считает, что на неё, как собственника квартиры, не может быть возложена ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества (общедомового стояка ГВС).

           Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива явилось бездействие ТСЖ «Дубки» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы ГВС, поскольку ТСЖ не были приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца. При надлежащем выполнении ответственным лицом ТСЖ своих обязанностей угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир, была бы своевременно выявлена и устранена.

           Судом установлено, что гражданская ответственность по полису страхования гражданской ответственности ТСЖ «Дубки» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№ от 21 декабря 2021 года). По условиям страхования гражданской ответственности ТСЖ застрахованная деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Выгодоприобретателями являются, в том числе, физические лица, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

          СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело. В ответ на поступившее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 18 августа 2022 г., связанного с заливом по причине протечки системы водоснабжения, СПАО «Ингосстрах» в ответе от 10 апреля 2024 г. сообщило Степановой Н.П. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств наступившее событие - залив квартиры истца - является страховым случаем, поэтому со стороны СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

          Согласно отчета об оценке, составленном ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» рыночная стоимость права требования на возмещение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 73, расположенной по адресу: <адрес>, составила 351 775 руб.

          Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 351 775 руб., штрафа в размере 175 887 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

           Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

         В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось бездействие ТСЖ «Дубки» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы ГВС, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем правомерно взыскал ущерб со страховой компании. Ответчики не представил доказательств причинения вреда не по их вине.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина ТСЖ «Дубки» в причинении ущерба Степановой Н.П. не состоятельны.

         Вопреки довода кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» штраф на основании статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №№ «О защите прав потребителей», на не Закона об ОСАГО, как указано в жалобе.

         Доводы жалобы относительно оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

          Из материалов дела следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции не обжаловал, в суде апелляционной инстанции размер ущерба не оспаривал, на отказ в назначении судом первой инстанции экспертизы не указывал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

          В целом доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.