Решение от 10.10.2023 по делу № 2-575/2023 от 15.05.2023

           Дело 2-575/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023г.                        <адрес> <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркина В, А. к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Борисовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, а именно убрать (снести, перенести) возведенное на данном земельном участке некапитальное металлическое, <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения возложенной судом обязанности убрать (снести, перенести) возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, некапитальное металлическое, <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, разрешить истцу самостоятельно исполнить решение с правом возмещения расходов на его исполнение.

В обоснование иска указал, что истец является арендатором указанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем участка является ответчик администрация <адрес> муниципального района <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № который предоставлен физическому лицу по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды прекращен, однако государственная регистрация аренды не прекращена. В границах указанного смежного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Борисовой Е. В.

На земельном участке, принадлежащем истцу, располагается большая часть некапитального строения. Данное строение также частично расположено на земельном участка с кадастровым номером №. Истец данное строение на своем участке не возводил и согласия на его размещение другим лицам не давал. Нахождение указанного строения на земельном участке истца для него нежелательно, нарушает его право владеть и пользоваться земельным участком. На запрос представителя истца, администрация <адрес> муниципального района <адрес> дала ответ о том, что действительно на земельном участке расположено некапитальное двухэтажное строение <данные изъяты>. Однако сведениями о собственниках данного строения она не располагает. Ответчик Борисова Е. В. в ходе разговора с представителем истца подтвердила, что ей принадлежат как вышеуказанный жилой дом, так и некапитальное строение. Между тем предпринимать мер по перемещению спорного строения с земельного участка истца она не готова.

Нарушение прав истца заключается в том, что часть площади его земельного участка занимает спорное строение, в связи с чем он ограничен в пользовании всем земельным участком. Кроме того, спорное строение во время летнего сезона сдается в аренду для проживания третьим лицам, т.е. в период летнего отдыха истца со своей семьей, на его земельном участке находятся посторонние люди, которые мешают своим присутствием, являются источником дополнительного шума и не всегда адекватного поведения под воздействием спиртных напитков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Краева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> Антишко Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что администрация <адрес> муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное строение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, ответчик не возводил, данное строение принадлежит ответчику Борисовой Е. В., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Ответчик Борисова Е. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Киселев А.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснил, что спорное строение действительно принадлежит Борисовой Е. В., которое было возведено до момента предоставление в аренду истцу. На момент приобретения земельного участка истцом, строение находилось в тех же границах, истец согласился с его расположением и заключил договор. Кроме того, ответчик Борисова Е. В. не имеет технической возможности переместить либо снести спорное строение. Также представитель считал, что истец незаконно получил в аренду земельный участок, поскольку фактически это пляж, на котором запрещено строительство любых объектов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика. Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, Еркин В, А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено законное право Еркин В, А. на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заключению по кадастровому обследованию земельного участка, проведенному и составленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка с кадастровым номером № располагаются посторонние объекты недвижимости: двухэтажное некапитальное строение, <данные изъяты>. Оба объекта не принадлежат правообладателю обследуемого земельного участка и относятся к соседнему земельному участку с кадастровым номером №. Общая площадь территории, занятая посторонними строениями и объектами составила <данные изъяты> кв. метра.

Из пояснений представителя ответчика Киселева А.Д. установлено, что спорные объекты принадлежат Борисову Е. В. При этом им не представлено документов, в силу которых у Борисовой Е. В. возникло право на возведение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Право истца на земельный участок с кадастровым номером №, недействительным либо незаконным не признано. В связи чем, суд считает возражения представителя ответчика не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ФИО7 не имеет законных оснований пользоваться земельный участком принадлежащим на праве аренды Еркину В, А., спорное строение частично возведено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды, нахождение спорного объекта на земельном участке истца, нарушает его права, как владельца земельного участка, суд полагает возможным возложить на ответчика Борисову Е. В. обязанность убрать (снести, перенести) возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, некапитальное <данные изъяты>) строение. С учетом значительного объема работ необходимых для демонтирования либо перемещения спорного объекта, суд считает необходимым увеличить срок исполнения решения суда до одного месяца с момента вступления его в законную силу. При этом суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения суда, самостоятельно исполнить его.

В удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес> муниципального района <адрес> суд полагает возможным отказать, поскольку как установлено в судебном заседании данным лицом права истца Еркина В, А. как арендатора земельного участка с кадастровым номером № не нарушены в силу того, что спорное строение администрации района не принадлежит, разрешение на его возведение на участке истца, администрацией района не выдавалось.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░