Решение по делу № 33-6165/2021 от 22.06.2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-6165/2021

25RS0003-01-2020-004477-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой ФИО9 к Городничеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Городничевой А.И.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Городничева С.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городничева А.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что находясь в браке с ответчиком, в 2012 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла школу «Империал» по обучению иностранным языкам. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте, ответчик неоднократно изымал часть выручки в ИП Городничева А.И., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Просила суд взыскать с Городничева С.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 505 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 252 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Городничев С.Л. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что брак между сторонами расторгнут в августе 2019 года. В феврале - апреле 2019 года они продолжали вести совместное хозяйство, он занимался ремонтом в квартире по ул. Шошина д. 5 кв. 151. Раздельно проживают с апреля 2019 года, что было указано самой Городничевой А.И. в исковом заявлении о взыскании алиментов и подтверждается решением суда от 10.10.2019. Подписи от его имени в кассовой книге ИП Городничевой А.И. о получении денежных средств за период февраля-апреля 2019 года выполнены им. Данные денежные средства являлись совместным имуществом супругов. С 2017 года они с супругой вели общий бизнес - учебный центр, в котором он был руководителем. Он как бухгалтер получал деньги в кассе ИП Городничевой А.И. Все, что ими было нажито в браке, было разделено на основании нотариального соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Городничева А.И., ею подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения.

Городничева А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Городничева А.И. и Городничев C.Л. состояли в браке с 11.07.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.08.2019, вступившим в законную силу 23.09.2019, брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов <адрес>9, по условиям которого в собственность Городничевой А.И. передана квартира по адресу <адрес>, в собственность Городничева C.Л. - автомобиль Лексус LS-460 государственный регистрационный номер ФИО11 В счет компенсации стоимости имущества Городничева А.И. выплачивает Городничеву С.Л. 300 000 руб.

Пунктом 5 соглашения о разделе имущества стороны указали, что все остальное совместно нажитое ими имущество разделено между ними самостоятельно до заключения настоящего соглашения.

Городничева А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2012, видом деятельности является дополнительное образование детей и взрослых, деятельность по дополнительному образованию, не включенная в другие группировки (коды 85.41, 85.42.9)

Из представленной истцом кассовой книги ИП Городничевой А.И. следует, что в период с 16.02.2019 по 10.04.2019 Городничевым C.Л. из кассы получены наличные денежные средства в общем размере 505 150 руб.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт получения в ИП Городничева А.И. денежных средств и не оспаривая принадлежность ему подписей в расходных кассовых ордерах, ссылался на то, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, доходом от предпринимательской деятельности.

Обращаясь с иском, Городничева А.И. ссылалась на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 505150 руб. за период с 16.02.2019 по 10.04.2019 за счет получения из кассы денежных средств, поскольку в указанный период времени стороны фактически прекратили брачные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения нотариального соглашения о разделе имущества доходы от предпринимательской деятельности ИП Городничевой А.И. на суму 505 150 руб. не были включены в состав имущества, подлежащего разделу, при этом препятствий к разделу денежных средств не имелось, Городничевой А.И. было известно о размере доходов, полученных от осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.10.2019, с апреля 2019 года Городничева А.И. прекратила с ответчиком брачные отношения.

При этом, 13.02.2020 между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственность Городничева С.Л. перешло транспортное средство марки Лексус LS460, а в собственность Городничевой А.И. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>151.

Согласно п.5 соглашения все остальное совместно нажитое имущество разделено между сторонами до заключения договора самостоятельно.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на момент прекращения в апреле 2019 года брачных отношений истице было известно о размере доходов, полученных от предпринимательской деятельности, однако эти доходы не были включены в раздел совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что все остальное совместно нажитое имущество разделено между сторонами самостоятельно. Таким образом, какого-либо обогащения ответчика за счет истицы не имелось.

Не соглашаясь с принятым решением, Городничева А.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно был определен момент прекращения брачных отношений в апреле 2019 года, поскольку из переписки приложения «What"s up» следует, что отношения прекратились в феврале 2019 года.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в решении суда обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеет отношения к рассматриваемому спору, является несостоятельным, поскольку данному доказательству была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.