Решение по делу № 33-5629/2020 от 09.06.2020

судья Юсупова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2020 года по делу

№ 33-5629/2020, 2-3953/2013

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «АстраКомфорт», Мамошину Александру Сергеевичу, Мамошиной Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Мамошина Александра Сергеевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым заменена сторона взыскателя на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ООО «АстраКомфорт», Мамошина Александра Сергеевича, Мамошиной Снежаны Владимировны задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящему делу, ссылаясь на то, что на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (применительно к ПАО «БИНБАНК».

Указанным выше определением заявление о правопреемстве удовлетворено.

С определением не согласился ответчик Мамошин А.С., в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого признано ПАО «ФК Открытие», не является стороной по договору.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на решения общих собраний акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «БИНБАНК», установив, что с 01.01.2019 (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к НЛО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» заявитель стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства является правильным, основанном на фактических обстоятельствах.

Ссылка в частной жалобе на то, что ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого признано ПАО «ФК Открытие», стороной по делу не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банка» от 07.10.2016, 18.11.2016 реорганизовано ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», изменено наименование ПАО «МДМ Банк» на новое наименование банка - ПАО «БИНБАНК».

Поскольку ПАО "МДМ Банк" не выбыло из правоотношений, а лишь изменило наименование на ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции обоснованно заменил истца правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Вопреки доводу частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции без извещения ответчика, материалы дела содержат сведения о том, что ответчику была направлена повестка о дате рассмотрения заявления по месту его регистрации, указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу норм гражданского и процессуального законодательства свидетельствует о надлежащем извещении.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Судья

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Мамошина Александра Сергеевича без удовлетворения.

О.С. Марченко