Решение по делу № 2а-160/2018 от 27.02.2018

№а-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года п. Дедовичи                            

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рмянцева С.Ю. к отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова **** не известила его о возбуждении 07 марта 2017 года исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 в размере ****, а затем судебный пристав-исполнитель Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области 07 февраля 2018 года **** наложила арест на его автомобиль TAGEN тип универсал 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер **** Наложением ареста на автомобиль нарушены его права, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, а также нужен для транспортировки ****, поскольку он является его опекуном, оформлен уход за указанным инвалидом.

Кроме того, в собственности у административного ответчика находится два земельных участка на сумму более полутора миллионов рублей, на которые возможно наложить арест.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области **** по наложению ареста на автомобиль TAGEN тип универсал 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 955 ЕА 60, незаконными и снять арест с указанного автомобиля.

Определением Дедовичского районного суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова ****

Определением Дедовичского районного суда от 04 апреля 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец Румянцев С.Ю. поддержал административное исковое заявление, пояснив, что не знал о вынесении решения Псковским городским судом от 11 января 2017 года о взыскании с него в пользу ПАО ВТБ 24 денежных средств, а затем и о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова **** исполнительного производства. Он зарегистрирован по адресу: ****, где не проживает, но отправленную на указанный адрес на его имя корреспонденцию он получает, фактически проживает **** Некоторое время он проживал по адресу, указанному в исполнительном листе, **** О возбужденном исполнительном производстве он узнал 07 февраля 2018 года в момент задержания его автомобиля и наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области **** на перекрестке в д.Красные Горки Дедовичского района Псковской области. Он не скрывается от судебных приставов, в отношении него имеются исполнительные производства. Сразу после наложения ареста на автомобиль он трижды приезжал в ОСП №1 г.Пскова, где пытался встретиться с судебным приставом-исполнителем ****., но ее не было на месте. Кроме того, ранее он обращался в ПАО ВТБ 24 и извещал о наличии у него земельных участков, которые можно продать. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова **** также не приняла мер по наложению ареста на земельные участки, находящиеся у него в собственности.

Наложением ареста на автомобиль нарушены его права, он воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в перевозках, а также обслуживает ****, оказывает ему помощь в доставке в медицинские учреждения, перевозке в социальные учреждения, магазины и иные. Автомобиль являлся единственным источником его дохода, поскольку он не работает.

Кроме того, по его мнению, причиной наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, послужили конфликтные отношения с сотрудниками полиции МО МВД России «Дедовичский».

Представитель административного истца Румянцева С.Ю. – Назаренко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2016 года, в судебном заседании также поддержал ранее заявленные требования, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова **** не известила его доверителя о возбужденном исполнительном производстве по месту его регистрации, и на протяжении года не предпринимала никаких мер по работе с имуществом, которое имеется у Румянцева С.Ю. Только 07 февраля 2018 года его доверитель узнал о имеющемся в отношении него исполнительном производстве, когда был задержан при движении на автомобиле, а затем наложен арест на автомобиль. Поскольку арест на автомобиль был произведен судебным приставом-исполнителем Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области **** то он полагает, что именно отдел судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области, где работает судебный пристав-исполнитель Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области ****., должен быть административным ответчиком по делу.

Также представитель административного ответчика указал, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащий его доверителю, привело к негативным последствиям для ****., которому Румянцев С.Ю. оказывает помощь в обслуживании и передвижении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области **** требования не признала, пояснив, что 07 февраля 2018 года наложила арест на автомобиль, принадлежащий Румянцеву С.Ю., на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова **** от 05 февраля 2018 года, а затем направила ей документы. Исполнительное производство в отношении должника Румянцева С.Ю. ей не передавалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова **** в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на больничном, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области **** не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что судебный пристав-исполнитель Дновского и Дедовичского районов по Псковской области Васильева К.Б. законно, на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова **** от 05 февраля 2018 года, в производстве которой находится исполнительное производство, произвела арест автомобиля, принадлежащего Румянцеву С.Ю. Извещение должника по месту фактического проживания о возбуждении исполнительного производства является достаточным и не требуется его уведомление по месту регистрации. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество, на которое возможно наложить арест. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области имеет сайт, где любой граждан может узнать о наличии у него задолженности и возбужденном исполнительном производстве. Должник Румянцев С.Ю. после наложения ареста на автомобиль не принял мер к погашению задолженности.

Также представитель административного ответчика указала, что в соответствии с действующим законодательством сам судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, является административным ответчиком.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Псковского городского суда от 11 января 2017 года с Румянцева С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 3625/0006-0277678 от 27 августа 2015 года в размере ****, по кредитному договору **** от 15 июля 2015 года в размере ****, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, выдан исполнительный лист.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова **** возбуждено исполнительное производство №17084/17/60018–ИП о взыскании с должника Румянцева С.Ю. денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 и до настоящего времени находится у нее в производстве.

Румянцев С.Ю. является собственником автомобиля TAGEN тип универсал 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства следует, что после его возбуждения, на следующий день – 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова **** осуществлен выход в адрес должника Румянцева С.Ю. по адресу, указанному в исполнительном листе: **** Однако, дверь никто не отрыл, оставлено требование о явке в ОСП. 09 марта 2017 на имя Румянцева по указанному адресу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2017 года. Также в рамках исполнительного производства 07 марта 2017 года и 23 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18 декабря 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Румянцева С.Ю. из Российской Федерации, 22 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно на два земельных участка в Островском и Куньинском районах Псковской области и, делались запросы о наличии у Румянцева С.Ю. иного имущества и фактическом его проживании. Получив сведения о том, что Румянцев С.Ю. фактически проживает в п.Дедовичи, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова **** было 05 февраля 2018 года было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов поручалось наложить арест на принадлежащее должнику Румянцеву С.Ю. транспортное средство TAGEN тип универсал 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ****. Данное поручение было исполнено 07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов **** Должник Румянцев С.Ю. расписался в постановлении о наложении ареста на имущество должника, акте о наложении ареста на имущество должника, акте изъятия арестованного имущества – автомобиля TAGEN тип универсал 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, предварительно оцененного в **** рублей. 12 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова Касаткина О.А. вновь осуществила выход в адрес ****, который указан в исполнительном листе, дверь никто не отрыл, оставлено требование о явке в ОСП.

    В соответствии со ст.178 ч.1 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмет административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Учитывая, что административным ответчиком по делу указан отдел судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области и его сотрудника судебного пристава-исполнителя Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области **** административный истец просит обязать снять арест с принадлежащего ему автомобиля, в производстве которой не находилось исполнительное производство №17084/17/60018–ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 с должника Румянцева С.Ю., а арест автомобиля был произведен 07 февраля 2018 года на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Пскова **** которая привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, и, иные требования административным истцом и его представителем о ненадлежащим извещении о возбуждении исполнительного производства, дачи поручения о наложении ареста на автомобиль не заявлены, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом также суд отмечает, что административный истец, получив в 2015 году в банке два кредита, в течение полутора лет не предпринимал никаких мер к их погашению. В связи с чем, банк обратился в суд о взыскании денежных средств, а затем предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим прав административного истца.

Доводы административного истца Румянцева С.Ю. и его представителя о том, что вследствие ареста автомобиля нарушаются права инвалида 1 группы Гаврилова Д.С., за которым Румянцев С.Ю. осуществляет уход, не могут служить основанием для положительного рассмотрения спора. **** проживает совместно с матерью. С момента оформления ухода Румянцевым С.Ю. за **** прошло четыре месяца. К административному исковому заявлению и в предыдущих судебных заседаниях договор аренды автомобиля с экипажем от 23 мая 2015 года не предоставлялся, в связи с чем, дата его составления вызывает сомнения у суда.

Конфликтные отношения с сотрудниками МО МВД России «Дедовичский», о которых указывал административный истец, не влияют на характер спора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

                 Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Румянцева С.Ю. к отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП по Псковской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 09 апреля 2018 года.

    На официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - dedovichsky.psk@.sudrf.ru полный текст судебного решения будет размещен 10 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г.Васильева