Решение по делу № 12-104/2024 от 22.08.2024

УИД: 18RS0001-01-2024-004235-17

Дело № 12-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2024 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев жалобу защитника Рябчиковой Н. В. – Лобода В. П. на постановление от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ОКВ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ОКВ от 16.08.2024 № 18810518240816030079 Рябчикова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ - за превышение 11.08.2024 скорости движения на 49 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рябчиковой Н.В. – Лобова В.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого Рябчиковой Н.В. правонарушения, она не являлась владельцем указанного в постановлении транспортного средства, поскольку транспортным средством Мерседес Бенц г/н № в тот момент владело и пользовалась другое лицо, и в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управляла ЛЭВ, которая согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7061329784 от 16.07.2024 допущена к управлению транспортным средством.

В судебное заседание Рябчикова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Рябчиковой Н.В. – Лобода В.П., действующий на основании ордера, требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника Рябчиковой Н.В. – Лобода В.П., заслушав показания свидетеля ЛЭВ, изучив и проанализировав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ОКВ. от 16.08.2024 № 18810518240816030079, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.08.2024 в 20.33ч. по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган-ВСМ2, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превышена установленная скорость движения на 49 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представлен страховой полис серии ТТТ номер 7061329784, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц г/н № являются Лобода В.П., Рябчикова Н.В., ЛЭВ ЛТВ, ЛЮГ

Свидетель ЛЭВ суду пояснила, что утро 11.08.2024 с согласия своей матери Рябчиковой Н.В. взяла автомобиль Мерседес-Бенц г/н №, и передвигалась на нем, в том числе и по <адрес>. Вернула автомобиль матери утром следующего дня.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Рябчикова Н.В. в момент фиксации правонарушения, не управляла транспортным средством, оно находилось во владении и пользовании ЛЭВ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рябчиковой Н.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ОКВ от 16.08.2024 № 18810518240816030079, вынесенное в отношении Рябчиковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника Рябчиковой Н. В. – Лобода В. П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ОКВ. от 16.08.2024 № 18810518240816030079, вынесенное в отношении Рябчиковой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов