Решение по делу № 2-35/2021 от 04.02.2021

                                                                                                               Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021 Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи                                                 Чижикова Д.А.,

при секретаре                                              Борковой И.А.,

с участием истца                                                                                    Волынко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Волынко Д.А. к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинского ПОЖКХ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Системы ОВК», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волынко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартир <адрес>. Одна из его квартир, расположена непосредственно над помещением №18 ПАО «Сбербанк» России. Жилой дом является комбинированным, имеет кирпичные стены «коробку», но при этом межэтажные и межквартирные перегородки - деревянные. Между Сибирский банк ПАО «Сбербанк» и ООО «Системы ОВК» заключен договор подряда № от (дата) на проектирование и перепланировку (переформатирование) объекта ВСП №8616/0228 Томского отделения №8616, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит ПАО «Сбербанк» России на праве собственности. Работа по перепланировке в помещении начата ответчиком ориентировочно в октябре 2020 года. На протяжении длительного времени, с октября 2020 года по январь 2021г. в помещении дома, на придомовой территории проводились работы с использованием инструментов, издающих повышенный шум, вибрацию, едкий дым (дрели, перфораторы, отбойный молоток, кувалды, молотки ручные, сварочное оборудование и т.п.). Так же, 21 октября 2020г. его квартира и весь жилой дом (<адрес>), остались без тепла (в период отопительного сезона). Это связано с тем, что ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» произвел отключение дома от теплоснабжения с целью реконструкции ответчиком ООО «Системы ОВК» системы отопления для собственных нужд, путем врезки стояков отопления в общедомовую систему отопления. В системе отопления дома появился воздух, теплоноситель не доходил до его квартиры. Ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не предупреждал его о планируемых работах, в квартире стало холодно, в связи с чем, он позвонил в диспетчерскую Чаинского «ПОЖКХ» 20.10.20 в 22:11, повторный звонок сделал в 22:56 - через 45 минут. Диспетчер предлагал ждать до утра, ссылаясь на отсутствие работников в вечернее нерабочее время. В результате действий по стравливанию воздуха из системы, у него в квартире вышел из строя шаровой кран. Совместно с представителями управляющей компании он до 24 часов сливал горячую воду из системы отопления, ремонтировал шаровой кран. Истец не является должником, оплачивает коммунальные услуги вовремя, без задержек. Своими действиями ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нарушил его права на получение коммунальной услуги надлежащего качества, что не допускается. Истец неоднократно обращался с жалобами устно к представителям ответчиков на нарушение его прав, но его обращения были проигнорированы. Он неоднократно обращался в полицию в связи с нарушением ответчиком ООО «Системы ОВК» тишины и покоя. Сотрудники полиции брали с него заявления, объяснения. Нарушения тишины и покоя происходили неоднократно и подтверждаются рапортами сотрудников полиции и материалами дел, переданных в администрацию Подгорнского сельского поселения. Он работает с 8:00 до 17:00 с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье. У него ненормированный рабочий день, ему иногда приходится задерживаться на работе. Времени для отдыха ему не хватает. Строительные работы зачастую проводились после дозволенного времени, а именно после 21:00, зачастую до 23:00, иногда до 00:00 или 01:00, а также, в воскресные дни на протяжении всего дня. Из-за частых шумных ремонтных работ <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 90000 рублей. Обосновывая данное требование, истец указывает: на нарушение тишины и покоя, которое происходило на протяжении нескольких месяцев - с октября 2020 года по январь 2021 года. Работы проводились без согласования проекта, затрагивались несущие стены, демонтированы межкомнатные перегородки, устанавливались шумные системы кондиционирования по периметру дома. Подобные действия затрагивали безопасность жизни и здоровья, членов его семьи, а также конструктивную прочность многоквартирного дома; ответчики не считались с его мнениями и правами, а так же собственников дома, игнорировали его обращения и замечания, действовали исключительно в личной заинтересованности с целью получения прибыли и сокращения времени простоя; своими действиями ответчики подвергли истца и прочих жителей многоквартирного дома опасности в связи с существующей угрозой заражения коронавирусной инфекцией, путем открытия запасного входа своего офиса через подъезд дома N1 и двор жилого дома. Количество людей, проходящих через подъезд, по территории дома увеличилось в разы. Появился мусор в виде окурков, оберток и упаковки от продуктов питания, разбросаны использованные медицинские маски и перчатки. Так как жители дома самостоятельно убирали придомовую территорию, было неприятно, противно, он чувствовал неуважение и моральное унижение. Когда у него на протяжении часа, ввиду несанкционированного отключения теплоснабжения, лилась горячая вода из отопительного регистра, он переживал за порчу своего имущества, имущества соседей, испытывал страх и волнение из-за возможных негативных технических последствий. Ему было обидно, неприятно за циничное отношение к нему, как к потребителю коммунальных услуг; после его обращений в Департамент ЖКХ Томской области и в Управление Ростехнадзора по Томской области - ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» предоставлял ложную и недостоверную информацию в органы государственного контроля, описывая ситуацию в собственных интересах с целью избежать ответственности. Учитывая свои навыки и специфику работы, он понимал ложь и безответственность ответчика и из-за этого ему пришлось доказывать его вину, тратить на это свое время и силы. В окончательном варианте исковых требований истец просит суд взыскать с МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ПАО «Сбербанк» России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «Системы ОВК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, представил отзыв, согласно которому ПАО Сбербанк не является непосредственным причинителем истцу морального вреда, соответственно, не является и надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, которое является непосредственным причинителем вреда при доказанности совокупности обязательных элементов (условий) гражданско-правовой ответственности (состава правонарушения), либо на лицо, которое в силу закона, обязано возместить причиненный вред. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на причинение ему нравственных (физических) страданий, вызванных нарушением тишины и покоя при проведении работ в помещении <адрес> и заливом квартиры, вследствие выхода из строя шарового крана. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Волынко Д.А. не представил доказательства, подтверждающие причинение ПАО Сбербанк, как одним из ответчиков, нравственных или физических страданий, выразившихся, по мнению истца, в нарушение тишины и покоя. С целью выполнения строительных работ в помещении Дополнительного офиса №8616/0228 ПАО Сбербанк по <адрес>, ПАО Сбербанк привлекло ООО «Системы ОВК» в качестве Подрядчика, заключив с ним договор подряда №50003205635 от 17.08.2020г. (далее - Договор подряда). Договор подряда подписан в электронном виде с использованием электронных подписей сторон. В соответствии с п.2.4 Договора подряда, строительно-монтажные работы осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), на основании Проектной документации и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком, органами государственного надзора или другими заинтересованными организациями, согласно действующего законодательства, а также в соответствии с условиями Договора. Перечень обязанностей Подрядчика закреплен в пункте 6.1 Договора подряда. Так, в силу п.п.6.1.2, 6.1.45 Договора подряда, Подрядчик обязуется: выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, техническими регламентами, национальными стандартами, сводами правил, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами Российской Федерации; обеспечить соответствие результатов Работ требованиям нормативных правовых актов, требованиям, предъявляемым по безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (по пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, стандартам и т.п.), аттестации, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации и по качеству выполненных работ. Ответственность, по мнению представителя банка за не соблюдение требований действующего законодательства РФ, в т.ч. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, при выполнении строительно-монтажных работ лежит на Подрядчике – ООО «Системы ОВК». В подтверждение заявленных исковых требований истец представил рапорты полицейского ГО СОГ ДЧ ОМВД России по Чаинскому району ФИО6 от (дата) и от (дата), согласно которым нарушения тишины в доме фиксировались лишь (дата) и (дата). Иных относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представил. В связи с чем, довод Волынко Д.А. о нарушении тишины в доме в период с октября 2020г. по январь 2021г., произошедшее по вине Банка, документально не подтвержден. По мнению представителя ответчика (банка) наличие либо отсутствие разрешительной документации не влияет на характер и объем нравственных или физических страданий истца. Доказательства причинения истцу данных страданий, ввиду отсутствия разрешительной документации, но при наличии согласий собственников помещений на проведение ремонта, не представлены. Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на залив своей квартиры, вследствие выхода из строя шарового крана, произошедший, по его мнению, по вине ответчиков, отключивших и включивших теплоснабжение в доме, и на открытие запасного входа офиса через подъезд №1, повлекшее возникновение угрозы распространения новой короновирусной инфекции. Однако, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие данные доводы истца, не представлены. Решений об отключении и включении теплоснабжения в доме ПАО Сбербанк не принимало. По смыслу положений статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Банк не является причинителем истцу морального вреда (нравственных или физических страданий).

Не согласившись с указанным отзывом, истец представил возражения, в котором указал, что согласно нормам права, пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. В отзыве от (дата) Банк не отрицает организацию проведения работ по перепланировке в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Банком не оспаривается проведение работ по реконструкции помещений без согласия собственников многоквартирного дома. На основании п.1 ст.715 Гражданского кодекса РФ банк наделен правом контролировать работу подрядчика и, соответственно, принимать меры для устранения производимых им (подрядчиком) нарушений - как собственник нежилого помещения многоквартирного жилого дома. Условий, препятствующих проведению контроля, Банком не предоставлено. В многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: <адрес> имеется два подъезда. Запасной выход из помещения Банка присоединен к помещению подъезда №1 МКД. В связи с тем, что выполнение работ по перепланировке предусмотрено без прекращения работы в офисной части здания, на время проведения работ, а также после окончания работ, основной вход был закрыт, запасной выход был открыт для клиентов Банка и АО «Томскэнергосбыт» - арендатора через подъезд №1 МКД. На все время проведения работ по перепланировке опознавательных знаков, информационных табличек и указателей на помещение Банка или АО «Томскэнергосбыт» не установлено. Клиенты банка были дезориентированы, массово заходили в разные подъезды в поисках офиса Банка. С учетом отрицательных температур наружного воздуха, клиенты Банка вынуждены были ожидать открытия офиса (после обеденного перерыва с 13:00 до 14:00) в подъездах. В связи с этим, на территории МКД образовывался мусор (использованные маски, окурки, обертки от еды). Массовые скопления людей, посещающих офис Банка, на территории МКД и в подъездах в период распространения коронавирусной инфекции ставили под угрозу жизнь и здоровье жителей МКД, что является грубым нарушением Банком жилищных прав соседей и санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. Факт открытия запасной двери в подъезде №1 МКД ответчиками не опровергается, доказательств обратного Банком не предоставлено. Собрание собственников помещений МКД по инициативе Банка проводилось в процессе работ по перепланировке, кворума для принятия решения не имелось. Ответчиком (банком) допущены иные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания и составления протокола. Банк, по мнению истца, как собственник помещений в МКД, обязан был своевременно предусмотреть возможные последствия проведения работ по перепланировке, указать временные рамки, в которые допустимо выполнять шумные работы, учитывать права и интересы прочих собственников. Согласно нормам права при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение морального вреда истец не обязан руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между собственником нежилого помещения (Банк) и подрядчиком (ООО «Системы ОВК»). Каждый ответчик несет ответственность за противоправные действия в отношении собственников МКД. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Представитель истца ПАО Сбербанк России не согласившись с указанным отзывом истца в письменных пояснениях от (дата) указал, что истец не представил убедительных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ)/ ссылается на положения п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. По мнению представителя банка, ссылка истца на положения статьи 22 ЖК РФ не имеет правового значения при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, поскольку нормы права, закрепленные в данной статье, применяются при рассмотрении вопроса о переводе жилых помещений в нежилые, а помещение Банка уже обладает статусом нежилого, имеет отдельный выход на улицу и запасный выход. Сам по себе статус собственника нежилого помещения, в котором проводились работы, не влечет обязанности компенсировать моральный вред Волынко Д.А.. Утверждение истца о нарушении его личных неимущественных прав бездействием Банка, выразившегося в неосуществлении должного контроля при проведении работ, повлекшего нарушение тишины и покоя истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк принимал все зависящие от него меры по недопущению нарушений прав собственников жилых помещений в доме, а именно: несмотря на наличие нормативно-правовых актов, регламентирующих допустимые временные периоды проведения работ, и обязательные для всех граждан и организаций, в договоре подряда №50003205635 от 17.08.2020, заключенном с ООО «Системы ОВК», Банк предусмотрел обязанность Подрядчика (пункты 2.4, 6.1) осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (технических регламентов, сводов правил, СП, СанПиН, СНиП). При выполнении работ по договору подряда, от ООО «Системы ОВК» в адрес ПАО Сбербанк письменных уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих проведению работ, либо создающих неблагоприятные последствия для заказчика, и предложений о приостановлении строительных работ, в связи с данными обстоятельствами, в порядке ст. 716 ГК РФ, не поступало. Положениями гражданского законодательства РФ (ст.ст.716, 719 ГК РФ) не предусмотрена возможность по инициативе заказчика приостановить выполнение работ, допускается лишь отказ заказчика от исполнения договора, в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, что влечет за собой соответствующие правовые последствия для заказчика (не получение надлежащего результата работ, возмещение стоимости понесенных подрядчиком расходов, взыскание убытков). В силу п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Учитывая изложенное, действующее законодательство РФ не предусматривает норм, обязывающих ПАО Сбербанк нести ответственность за действия (бездействия) подрядчика, возможно не соответствующих требованиям закона, в т.ч. Кодекса Томской области об административных правонарушениях. С целью соблюдения интересов собственников помещений в многоквартирном доме, разъяснения им порядка и сроков проведения ремонтных работ в помещении МКД, по инициативе ПАО Сбербанк, было организовано и проведено собрание, на котором обсуждался вопрос о реконструкции помещений № Дополнительного офиса №8616/0228 Томского отделения ПАО Сбербанк, присутствующим лицам представлялась для ознакомления текущая планировка помещения Банка и планируемая (после реконструкции). О дате и месте проведения данного собрания были уведомлены собственники помещений, что подтверждается сообщением о проведении (дата) общего собрания собственников помещений МКД. За 10 дней до даты проведения собрания, ФИО1 вкладывал уведомления о собрании в почтовые ящики, проходил по квартирам с целью надлежащего извещения. ФИО1, уполномоченный от имени Банка, взаимодействовать с подрядчиком по вопросам проведения подрядных работ, получав сообщения от Волынко Д.А. о нарушении тишины в доме, незамедлительно обращался (посредством телефонного звонка) к представителям подрядчика (директор ООО «Системы ОВК», прораб - Бойчек ФИО7, бригадир - Балашов В.В.) с требованием прекратить нарушения прав, т.е. банк (на основании ст.748 ГК РФ) в ходе проведения работ осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ, уведомлял Подрядчика о выявленных отступлениях от условий договора, что в свою очередь влекло обязанность Подрядчика устранять выявленные несоответствия, исполнять указания Заказчика.

Не согласившись с возражениями банка, истец Волынко Д.А. представил пояснения, в которых указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность собственника за пользование помещением и общим имуществом осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. По смыслу ст.403 ГК РФ собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По мнению истца, если соседям причинен вред, вина подрядчика и договорная обязанность подрядчика возместить ущерб, не является основанием для освобождения собственника помещения от ответственности перед соседями.

Представитель ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Представил отзыв, согласно которому МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, одновременно являясь управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и не требует согласования с управляющей компанией данного многоквартирного дома. В ходе ремонта проводимого работниками ООО «Системы ОВК», а именно при замене обшивки стен помещения обнаружено, что стояк системы отопления находится в неудовлетворительном состоянии, а именно на нем присутствуют следы ржавчины. Во избежание аварийных ситуаций в будущем, учитывая, что температура воздуха на улице 20.10.2020 была +6С°, а в дальнейшем ожидалось понижение температуры, было принято решение данный стояк заменить, для этого система отопления была отключена на три часа, о чем потребители коммунальной услуги не были извещены. Пунктом 6 Требований к качеству коммунальных услуг (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлена допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до до+10 °С. Таким образом, продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире истца не превышала допустимую, фактов понижения температуры воздуха в жилых помещениях не произошло. Согласно п.108 Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги назначается не позднее 2 (двух) часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, сообщение в диспетчерскую от Истца поступило в 22 ч. 11 мин., в данном случае нарушений со стороны Ответчика - МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нет. Представитель ответчика считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> истцом не доказана.

Не согласившись с указанным отзывом, истец представил возражения, согласно которым ответчик несет ответственность перед собственниками МКД и должен соблюдать их права, в соответствии с требованиями закона по управлению общим имуществом МКД. и пресечь противоправные действия третьих лиц, что не было сделано. Ответчик произвел отключение МКД от теплоснабжения без надлежащего уведомления собственников жилых помещений, совершив тем самым противоправное действие против истца и прочих жильцов дома в интересах только одного из собственников - ПАО «Сбербанк», в интересах подрядчика ООО «Системы ОВК», злоупотребив своим правом (ст.10 ГК РФ). С учетом того, что в квартире истца не производились замеры температуры воздуха и ответчиком не представлены этому доказательства, утверждение представителя управляющей компании об отсутствии фактов понижения температуры воздуха являются необоснованными, а также ссылка на пункт 6 требований качеству коммунальных услуг (Приложение №1 к Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - (далее Правила)) является ошибочной, так как значения по температуре воздуха определены пунктами №14 и №15 Правил. Продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги, по мнению управляющей компании в объеме трех часов, не доказана, не должна приниматься судом во внимание, так как по показаниям свидетелей и объяснению истца, отопительные регистры в квартире истца и квартирах соседей были холодными вплоть до прихода слесаря - после 22:00 не ранее, а отключение дома от отопления произошло утром, в начале рабочего дня 20.10.2020 г. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги и в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Системы ОВК» представил отзыв относительно исковых требований. Из отзыва следует, что ООО «Системы ОВК» не согласно с требованиями истца, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме. Из искового заявления и пояснений истца, в том числе свидетелей, не усматривается причинение морального вреда. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий. Основания для компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют. Истец не смог пояснить, в чем же выразились физические и нравственные страдания, а напротив выразил мнение, о несогласии с возникшими правоотношениями между ответчиками. В качестве доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлены доказательства. Допрошенные свидетели не могут подтвердить нравственные или физические страдания, в том числе подтвердить взаимосвязь с действиями (бездействиями) ответчиков. Свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения нематериальных благ истца, так как не подтверждают причинно-следственную связь. Истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья. Поскольку вред здоровью истца не причинен, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено и отсутствуют доказательства вины ООО «Системы ОВК» в причинении вреда истцу, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Системы ОВК» в дополнениях указал, что для выполнения работ по объекту в <адрес> ООО «Системы ОВК» заключило договор с Балашовым В.В. от (дата) №. Перечень работ и услуг определены сторонами в приложении №1 к договору. Сроки выполнения работ/услуг п.4.1 договора и определен до (дата). Фактически все работы на объекте выполнял Балашов В.В., который является индивидуальным предпринимателем. Исходя из требований истца и действующего законодательства, учитывая причинно-следственную связь, вину при рассмотрении настоящего спора, считает необходимым привлечь ИП Балашова В.В. в качестве соответчика.

В возражениях, поданных истцом на отзыв представителя ответчика ООО «Системы ОВК», указано, что договор между ООО «Системы ОВК» и гражданином РФ Балашовым В.В. от (дата) № (далее Договор) является юридической фикцией. Услуги (как указано в договоре) не могут являться работами, как и работы не могут являться услугами. Общестроительные работы относятся к работам по договору подряда (ст.740 ГК РФ). Результатом работ является вещественный (материальный) результат. Результатом оказания услуг - создание не вещественного результата. Предмет спорного договора не позволяет должным образом определить, какие работы или услуги (конкретно) согласовываются сторонами, отсутствует чёткий перечень выполняемых работ (абз.2 ч.1 ст.432 ГК РФ), отсутствует акт выполненных работ, акт приемки-сдачи объекта, подтверждающие, что именно Балашов В.В. единолично выполнил задание ООО «Системы ОВК». Некорректно указано место оказания услуг (п.1.2 Договора, п.1 Приложения №1), так как «местом нахождения Заказчика (ООО «Системы ОВК»)» юридически является адрес: 634021, <адрес> (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). В Договоре отсутствует согласие сторон о привлечении к работам третьих лиц, что является обязательством Балашова В.В. выполнять работы единолично. Гражданин Балашов В.В. не выполнял работы на объекте единолично. Это подтверждается объяснениями истца, объяснениями самого Балашова В.В., представленными в материалах дела. Более того, Балашов В.В. являлся бригадиром, это подтверждает ответчик ПАО Сбербанк России в своих пояснениях, а так же поясняет лично Балашов В.В. в своих объяснениях сотруднику полиции. Способ определения цены услуг по Договору (п. 3.1 Договора, п. 2 Приложения № 1) определен как соотношение ставки работы за 1 час и фактически отработанного времени, что должно подтверждаться Приложением № 1 к Договору. В Приложении № 1 указаны объемные значения (м2, т.) с грубыми арифметическими расчетами, не соответствующие предмету договора. Реквизиты стороны Балашова В.В. содержат некорректные данные по серии паспорта Балашова В.В. №, по факту серия №. В Приложении N9: место оказания услуг, срок оказания услуг, датирование приложения не соответствуют условиям и реквизитам договора. Датирование Приложения № не соответствует реквизитам договора. Дата заключения договора (дата), работы были начаты (дата), гражданин Балашов В.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (через 57 дней), данный факт опровергает утверждение ответчика о том, что договор заключен с ИП Балашовым В.В.

Истец, участвуя в судебном заседании дополнительно пояснил, что нарушение нематериальных благ гражданина это не только причинение вреда здоровью, как считают ответчики. Нематериальные блага это так же: жизнь, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право на отдых и тишину, право на благоприятную окружающую среду. Это неотчуждаемые блага. Нравственные страдания - это, в первую очередь, чувство внутреннего психологического дискомфорта, душевного переживания, которое у него проявилось в виде <данные изъяты> из-за постоянных шумных работ в обеденное и вечернее время, в ночное время, в выходные дни, а также в связи с нарушением его потребительских и игнорированием его жилищных прав. Ответчики своими пренебрежительными действиями лишили его жилищных прав, установленных Жилищным Кодексом РФ: нарушили его право на проживание в благоприятной среде обитания, право распоряжаться общим имуществом, право на получение коммунальных услуг надлежащего качества и без перерывов, право согласования работ по реконструкции общего имущества в соответствии с законом. Под предлогом устранения аварийной ситуации ответчики, своими действиями, создали угрозу возникновения реальной аварии в его квартире. Принимать массы людей и пропускать их через подъезд многоквартирного жилого дома в период пандемии, не обеспечивая должных мер по защите окружающих - высокомерно, безразлично и негуманно. Банк своим бездействием заставил его нервничать от работы подрядчика, страдать от действий управляющей компании.

Представители ответчиков, ранее участвуя в судебном заседании, поддержали доводы возражений, отзывов, пояснений, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином либо иным лицом не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем в ночное время.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и N 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. N10 и 15.01.1998. N1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из существа приведенных выше положений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что Волынко Д.А. является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и Волынко Д.А. (дата) заключены договоры на возмездное оказание коммунальных услуг. В соответствии с п.3.1.2 договора Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, определенных в соответствии с действующим законодательством. РФ.

Истец просит о взыскании морального вреда с ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», указывая, что ответчик произвел отключение дома от теплоснабжения, а ответчик ООО «Системы ОВК» произвел слив теплоносителя из системы отопления в подвальное помещение с целью реконструкции системы отопления для собственных нужд, путем врезки стояков отопления в общедомовую систему отопления. В системе отопления дома появился воздух, теплоноситель не доходил до его квартиры. Ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не предупреждал его о планируемых работах, в квартире стало холодно. В результате действий по стравливанию воздуха из системы, у него в квартире вышел из строя шаровой кран. Своими действиями по приостановлению предоставления коммунальной услуги по отоплению, ответчик МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нарушил его права на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что предоставление коммунальных услуг регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

В соответствии с пп "н" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Согласно пп"б" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пп.14 п. 6 приложения №1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Из сообщения прокурора Чаинского района от 20.01.2021 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в нарушение положений жилищного законодательства 20.10.2020 необоснованно приостановлена подача теплоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме, о чем потребители коммунальной услуги, вопреки требованиям закона не были извещены.

Факт ограничения и приостановления подачи водоснабжения в квартире истца 20.10.2020 ответчиком, в ходе рассмотрения дела, также не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт ограничения и приостановления подачи водоснабжения в квартире истца 20.10.2020, однако суд приходит к выводу, что данными действиями указанного ответчика не нарушены нематериальные блага истца, в том числе, на жизнь и здоровье и иные.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец не привел достаточных доказательств, совершения противоправных действий МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», повлекших залив его квартиры, произошедшем в связи с выходом из строя шарового крана, как и выход из строя крана по вине ответчика.

Доказательств тому, что действиями ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» нарушены нематериальные блага истца не представлено, сам факт несвоевременного уведомления (не уведомление) истца об отключении от коммунальной услуги, при недоказанности нарушения нематериальных благ истца (на благоприятную окружающую среду), не может рассматриваться в качестве основания для компенсации морального вреда. Обязанность доказывания причинения вреда: понижение температуры в доме, выход из строя шарового краны и другие, лижет на истце. Таких доказательств последним суду не представлено. Вывод о нарушении прав истца отключением от коммунальной услуги показаниями свидетеля ФИО3 в достаточной степени не подтверждается. Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, жителя того же дома, следует, что он не испытывал дискомфорта при отключении от отопления на незначительный период времени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Волынко Д.А. к МУП Чаинского района «Чаинского ПОЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России», ООО «Системы ОВК», то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно материалам дела, объяснениям представителя ПАО «Сбербанк России», и не оспаривалось сторонами, последний является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда №50003205635 от 17.08.2020 на проектирование и перепланировку (переформатирование) объекта ВСП № 8616/0228 Томского отделения №8616, расположенного по адресу: <адрес> между заказчиком ПАО «Сбербанк России» и подрядчиком ООО «Системы ОВК», подрядчиком принято обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование.

В соответствии с п.2.4 договора строительно-монтажные работы осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПин, СНиП), на основании Проектной документации и Рабочей документации, утвержденной заказчиком, органами государственного надзора или другими заинтересованными организациями, согласно действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1.1 установлено, что подрядчик обязуется назначить своего представителя, ответственного за выполнение работ по договору.

Согласно положением п.6.1.41 договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение требований пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, сохранность зеленых насаждений и земли, а также установить освещение на строительной площадке.

Из материалов проверки КУСП № по заявлению Волынко Д.А. от (дата) следует, что в вечернее время, а именно в 21 час 30 минут в <адрес> рабочие производили ремонтно-монтажные работы в помещении «Сбербанка», который расположен в многоквартирном доме, тем самым нарушали покой и тишину граждан. По прибытию на вышеуказанный адрес, помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 установлено, что до приезда рабочие покинули помещение «Сбербанка» и никаких строительных работ в данный момент не проводилось. Составить протокол Администрация Подгорнского сельского поселения не смогла, так как нарушители тишины и покоя сотрудниками полиции не найдены.

Согласно материалам проверки КУСП № по заявлению Волынко Д.А. от (дата) следует, что в вечернее время, а именно в 21 час в <адрес> бригада рабочих производят ремонтные работы, работают отбойным молотком, стучат, тем самым мешают отдыхать. По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району было установлено, что действительно в помещении Сбербанка производились ремонтные работы, стучат, работают отбойным молотком. Тем самым мешают отдыхать людям, которые проживают на первом и втором этажах, своими действиями нарушали тишину и покой граждан. Из объяснений бригадира Балашова В.В. следует, что он со своими рабочими действительно производит ремонт помещения Сбербанка по договору оказания услуг. С 20 часов они выполняли работы на улице отбойным молотком, выполняли демонтаж пристройки. После того, как с бригадиром была проведена профилактическая беседа и отобрано объяснение, бригадир ремонтные работы остановил и перестал нарушать тишину и покой граждан. Из сообщения администрации Подгорнского сельского поселения следует, что в связи с тем, что бригада, которая осуществляла ремонт здания Сбербанка, завершила строительные работы и выехала из с.Подгорное в неизвестном направлении, нет возможности привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.19 КоАП РФ.

Из материалов проверки КУСП № по заявлению Волынко Д.А. от (дата) следует, что в ночное время, а именно в 00 часов 20 минут в <адрес> бригада рабочих производила ремонтные работы в помещении «Сбербанка», который расположен в многоквартирном доме, а именно, работали отбойным молотком, тем самым нарушали покой и тишину граждан. По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району было установлено, что действительно в помещении Сбербанка производились ремонтные работы, но громкого шума не было, так как рабочие закончили работу и собирали свой инструмент. После того, как с бригадиром Балашовым В.В. была проведена профилактическая беседа и отобрано объяснение, бригадир пояснил, что ремонтные работы они закончили и (дата) приедет приемная комиссия, которая будет принимать у них объект. Действительно шумели в ночное время, поскольку тихо проводить ремонтные работы невозможно. Из сообщения администрации Подгорнского сельского поселения следует, что в связи с тем, что бригада, которая осуществляла ремонт здания Сбербанка, завершила строительные работы и выехала из с.Подгорное в неизвестном направлении, нет возможности привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.19 КоАП РФ.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении его прав и нематериальных благ подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые суду которые подтвердили, что работы по ремонту помещения Сбербанка проводились в том числе, в вечернее и ночное время. Истец ходил хмурый, плохо себя чувствовал, был раздражителен. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что не могла выдержать шум от проводимых ответчиками работ, в том числе в вечернее и ночное время, была вынуждена временно выехать из собственного жилого помещения.

Показания свидетелей конкретны, полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца. В связи с чем, суд принимает их как достоверные. Сведения, приведенные свидетелями, стороной ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, суд находит, что представленные истцом доказательства в достаточной мере подтверждают его доводы о длительном и систематическом нарушении при проведении работ по капитальному ремонту помещения Сбербанка по адресу: <адрес>, запрета на нарушение тишины и покоя граждан в вечернее и ночное время суток. То обстоятельство, что проведение таких работ в вечернее и ночное время суток мешало сну и покою истца, является очевидным и доказанным истцом.

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Системы ОВК», поскольку ПАО «Сбербанк» действий, повлекших нарушение тишины и покоя в доме истца, не совершало, соответственно, не является непосредственным причинителем истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), выразившегося в нарушении тишины и покоя, в связи с чем, именно ООО «Системы ОВК» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также является непосредственным причинителем морального вреда, поскольку им выполнялись функции подрядчика, так как по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доводы истца о бездействии ПАО «Сбербанк России», по убеждению суда, не повлеки причинение истцу морального вреда, поскольку непосредственно работы по переустройству жилого помещения выполнялись подрядной организацией, при этом ответчиком принимались меры по недопущению нарушений прав истца, представитель подрядчика неоднократно уведомлялся ответственным лицом банка ФИО1 о недопущении нарушении прав жильцов дома, а в силу п.1 ст.715 ГК РФ заказчик лишь вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Следовательно, каким-либо образом повлиять на не проведение работ в ночное и вечернее время и способом обеспечивающим покой истца ответчик ПАО «Сбербанк» России не наделен. При этом подрядчик ООО «Системы ОВК», в силу п.1 ст.716 ГК РФ, был обязан при наличии затруднений уведомить заказчика о проведении работ в ночное, вечернее время, что сделано не было.

Доводы истца о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» нанес ему моральный вред тем, что работы по перепланировке были проведены с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ, а также открытием запасного входа своего офиса через двор дома и подъезд дома N1, поскольку количество людей, проходящих через подъезд, по территории дома увеличилось в разы, появился мусор в виде окурков, оберток и упаковки от продуктов питания, были разбросаны использованные медицинские маски и перчатки, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не привел достаточных доказательств того, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены нематериальные блага истца, в том числе, жизнь и здоровье. Допрошенные свидетели сообщали о том, что именно в их двери стучались посторонние граждане, нарушая тем самым право на отдых. Сведений о нарушениях прав истца свидетели не суду не сообщили.

Не могут служить основанием для компенсации морального вреда доводы истца о нарушениях его жилищных прав при проведении согласования капитального ремонта (по пользованию общим имуществом жилого дома), поскольку пользование имуществом является материальным правом и непосредственно такие нарушения в силу закона не влекут компенсацию морального вреда.

    Доводы ответчика ООО «Системы ОВК» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Балашов В.В., поскольку фактически все работы на объекте выполнял он, в связи с чем, он является причинителем вреда, судом отклоняются.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Положениям ст.706 Гражданского кодекса РФ полностью соответствуют условия пунктов 2.1 и п. 6.1.3 договора подряда №50003205635 от 17.08.2020, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование. Подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ по договору рабочих, которые имеют необходимую квалификацию. Письменно согласовать с заказчиком список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, с указанием их наименования, адреса и предметов договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Так, между ООО «Системы ОВК» и гражданином Балашовым В.В. (дата) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по общестроительным работам. Перечень и стоимость услуг, выполняемых исполнителем указаны в приложении №1 к договору.

    В нарушение вышеуказанных норм права, в представленном договоре отсутствует указание строительных работ (при этом указан перечень услуг), отсутствует конкретный адрес объекта, при этом указано, что услуги оказываются по месту нахождения заказчика. К договору не приложен акт сдачи-приемки результата работ.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленный договор оказания услуг не является договором субподряда, а является договором, заключенным между подрядчиком и физическим лицом (рабочим). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, следовательно, Балашов В.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, т.е. непосредственно исполнителем работ и причинителем вреда. Кроме того, из письменных документов, объяснений Балашова, следует, что работы по ремонту помещения ПАО «Сбербанка» России выполнялись не только лично Балашовым, но и иными лицами, ответственность за действия которых несет ответчик ООО «Системы ОВК».

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При осуществлении ответчиком ООО «Системы ОВК» капитального ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в противоречии с требованиями санитарных норм и правил нарушены личные неимущественные права истца на отдых, на благоприятную окружающую среду.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность ведения работ (около 3 месяцев), нарушающих права истца, степень вины ответчика, учитывается, что работы проводились в в том числе в ночное и вечернее время, с использование электро-инструмента, издающего значительный шум и вибрацию, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вопреки положениям п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчиком ООО «Системы ОВК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу не по его вине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынко Д.А. к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинского ПОЖКХ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Системы ОВК», о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» в пользу Волынко Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  подпись                Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков