Решение по делу № 33-2142/2024 от 01.02.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-2142/2024(2-3514/2023)

25RS0002-01-2022-007409-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова Владимира Александровича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по частным жалобам Курьянова Владимира Александровича, Курьянова Александра Васильевича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2023 года об оставлении искового заявления Курьянова Владимира Александровича без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курьянов В.А. обратился в суд с иском к Козлову А.И., в обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2019 им ответчику был передан автомобиль «...», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с целью продажи, что подтверждается распиской. Из беседы в социальной сети с Козловым А.И. ему стало известно, что ответчик продал транспортное средства за 560 000 руб., однако, денежные средства ему до настоящего времени не отдал. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 560 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной в сумме 10 800 руб.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что Курьянов В.А. не обладает необходимыми правами для предъявления иска и ведения дела в суде, поскольку собственником транспортного средства никогда не являлся, соответствующими полномочиями собственником не наделялся, в возражениях указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Определением Советского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2023 года исковое заявление Курьянова В.А. к Козлову А.И. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Курьянов В.А. с определением суда не согласился, его представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку Козлов А.И. получил машину для продажи от Курьянова В.А. и обязался вырученные деньги передать истцу, что подтверждается его письменным обязательством. Таким образом, нарушены права Курьянова В.А., который должен передать эти деньги собственнику, но не имеет возможности это сделать. Доверенность Курьянова А.В., который является отцом истца, предоставляет истцу право пользования с правом получения денег в случае продажи автомашины. Курьянов А.В. согласен с тем, чтобы деньги за проданную машину были переданы Курьянову В.А. Суд имел возможность привлечь Курьянова А.В. в качестве третьего лица.

С частной жалобой на определение суда обратился также представитель Курьянова А.В., в обоснование указав, что он является собственником проданной машины, против подачи иска его сыном не возражает, иск поддерживает. Не возражает против привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего истца наряду с сыном. 09.01.2024 им оформлена судебная доверенность в отношении сына, согласно которой он имеет право подписывать юридически значимые документы, в том числе от его имени.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Козлов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснил, что частные жалобы поданы лицом, полномочия которого на подачу и подписание жалоб не подтверждены.

Изучив материалы дела, выслушав Козлова А.И., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что Курьянов В.А. обратился к Козлову А.И. с требованиями о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., обязанность по передаче которых возникла на основании расписки от 11.10.2019.

Судом установлено, что транспортное средство «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак ..., с 25.102016 по 07.11.2019 принадлежало на праве собственности Курьянову А.В., который, согласно договору купли-продажи от 06.11.2019, в лице представителя – своего сына Курьянова В.А., действующего на основании доверенности, продал его Черныш В.С.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, учитывая, что иск подан Курьяновым В.А., который собственником транспортного средства не являлся, доверенность на право представления интересов от Курьянова А.В., являющегося собственником автомобиля, им не представлена.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ применение данной нормы процессуального права обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.4 ГПК РФ, устанавливающая, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исковое заявление Курьянова В.А., полагающего, что его права на получение денежных средств от ответчика нарушены, подписано им лично, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Курьянова В.А. к Козлову А.И о взыскании денежных средств без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Довод ответчика о том, что частная жалобы подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на совершение указанных действий от имени Курьянова В.А., опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.01.2024, в которой, в соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ, указано на то, что Курьянов В.А., уполномочивает Паседько Н.Н. на представление интересов во всех судах с правом подписания и подачи жалоб, в том числе апелляционных, выданной Курьяновым В.А. Паседько Н.Н., а также приложенный к жалобе диплом о высшем юридическом образовании последнего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    При рассмотрении частной жалобы Курьянова А.В., не являющегося лицом, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из предмета и основания спора, содержания принятого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 13.12.2023 права и обязанности Курьянова А.В. не затронуты, оспариваемым им определением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что принятым определением суда от 13.12.2023 не разрешен вопрос о правах и обязанностях Курьянова А.В., судебная коллегия полагает возможным оставить частную жалобу Курьянова А.В., лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока края от 13 декабря 2023 года отменить, частную жалобу Курьянова Владимира Александровича - удовлетворить.

    Гражданское дело по иску Курьянова Владимира Александровича к Козлову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

        Частную жалобу Курьянова Александра Васильевича оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2024

Председательствующий            

Судьи