Решение по делу № 33-8458/2015 от 21.07.2015

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-8458

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя Правления НООО «Комитета по защите прав потребителей» Аверкина Д.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2015 года

гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байлова В.А., Барминой Н.А., Васильевой Т.И., Гордеевой В.А., Гордейчук Г.И., Губаревой И.В., Ерофеевой Т.Ю., Ефимовой Л.Н., Итальянкиной Т.Я., Киселевой И.В., Кодыровой А.И., Косыревой О.А., Кузнецова К.П., Лахман Н.Г., Мелентьевой Т.И., Никоновой Г.А., Новиковой Н.Д., Новиковой О.В., Новиковой Р.С., Полозовой И.М., Приступы А.И., Прокопчук Л.Л., Салеховой М.С., Сергеевой О.И., Спиридонова К.В., Сычевой Л.С., Тимохина Б.А., Толмачева А.Д., Тольковой Р.Ш., Хаулы Л.А., Чеснова А.М., Юровой А.С. к ООО «Управдом» о защите прав потребителей,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя НООО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Косаревой Е.С..

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом» в интересах Байлова В.А., Барминой Н.А., Васильевой Т.И., Гордеевой В.А., Гордейчук Г.И., Губаревой И.В., Ерофеевой Т.Ю., Ефимовой Л.Н., Итальянкиной Т.Я., Киселевой И.В., Кодыровой А.И., Косыревой О.А., Кузнецова К.П., Лахман Н.Г., Мелентьевой Т.И., Никоновой Г.А., Новиковой Н.Д., Новиковой О.В., Новиковой Р.С., Полозовой И.М., Приступы А.И., Прокопчук Л.Л., Салеховой М.С., Сергеевой О.И., Спиридонова К.В., Сычевой Л.С., Тимохина Б.А., Толмачева А.Д., Тольковой Р.Ш., Хаулы Л.А., Чеснова А.М., Юровой А.С., мотивируя свои требования тем, что ООО «УК «Управдом», в управлении которого находятся многоквартирные дома истцов, ненадлежаще исполняет обязанность по поставке потребителям коммунального ресурса, вытекающего из договоров управления многоквартирными домами, а, следовательно, ненадлежаще оказывает услуги по управлению многоквартирными домами. Нарушение обязательств, возникших из договора управления многоквартирным домом, влечет за собой обязанность должника возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом и договором, ООО «УК «Управдом» причинило потребителя убытки.

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах указанных граждан просит суд признать противоправными бездействие ООО «УК «Управдом» по незаключению договоров ресурсоснабжения многоквартирным домов по адресам: <…> с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и обязать ООО «УК «Управдом» заключить договоры ресурсоснабжения указанных многоквартирных домов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «УК «Управдом» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг по управлению многоквартирным домом, неустойку за период с <…> г. по <…> г. в следующих размерах: в пользу Байлова В.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Барминой Н.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб., Васильевой Т.И. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Гордеевой В.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Гордейчук Г.И – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Губаревой И.В. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Ерофеевой Т.Ю.- <…> руб., неустойку - <…> руб.; Ефимовой Л.Н. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Итальянкиной Т.Я. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Киселевой И.В. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Кодыровой А.И. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Косыревой О.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Кузнецова К.П. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Лахман Н.Г. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Мелентьевой Т.И. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Никоновой Г.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Новиковой Н.Д. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Новиковой О.В. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Новиковой Р.С. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Полозовой И.М. - <…> руб., неустойку – <…> руб.; Приступы А.И. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Прокопчука Л.Л. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Салеховой М.С. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Сергеевой О.И. – <…> руб., неустойку - <…> руб.;, Спиридонова К.В. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Сычевой Л.С. – <…> руб., неустойку - <…> руб.; Тимохина Б.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Толмачева А.Д. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Тольковой Р.Ш. – <…> руб., неустойку – <…> руб., Хаулы Л.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Чеснова А.М. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Юровой А.С. – <…> руб., неустойка – <…> руб.; также взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб., денежные средства за снятие копий – <…> руб., штраф за отказ в досудебном порядке урегулировать спор в размере 25% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в части взыскания убытков и просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг по управлению многоквартирным домом, неустойку за период с <…> г. по <…> г. в следующих размерах: в пользу Байлова В.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Барминой Н.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб., Васильевой Т.И. – <…> руб., неустойку -<…> руб.; Гордеевой В.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Гордейчук Г.И – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Губаревой И.В. – <…> руб., неустойку -<…> руб.; Ерофеевой Т.Ю.- <…> руб., неустойку - <…>1 руб.; Ефимовой Л.Н. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Итальянкиной Т.Я. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Киселевой И.В. –<…> руб., неустойку –<…> руб.; Кодыровой А.И. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Косыревой О.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Кузнецова К.П. – <…> руб., неустойку -<…> руб.; Лахман Н.Г. –<…> руб., неустойку –<…> руб.; Мелентьевой Т.И. – <…> руб., неустойку -<…> руб.; Никоновой Г.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Новиковой Н.Д. – <…> руб., неустойку -<…> руб.; Новиковой О.В. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Новиковой Р.С. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Полозовой И.М. -<…> руб., неустойку – <…> руб.; Приступы А.И. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Прокопчука Л.Л. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Сергеевой О.И. – <…> руб., неустойку -<…>руб.; Спиридонова К.В. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Сычевой Л.С. – <…> руб., неустойку <…> руб.; Тимохина Б.А. – <…> руб., неустойку –<…> руб.; Толмачева А.Д. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Тольковой Р.Ш. – <…> руб., неустойку – <…> руб., Хаулы Л.А. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Чеснова А.М. – <…> руб., неустойку – <…> руб.; Юровой А.С. – <…> руб., неустойка – <…> руб.; в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель истца Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Косырева Е.С., истцы Толмачев А.Д., Кузнецов К.П., Новикова О.В., Мелентьева Т.И. и Новикова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» по доверенности Фомичева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что бездействия по незаключению договоров энергоснабжения ООО «УК «Управдом» не допущено, в настоящее время по обращению ООО «УК «Управдом» идет подготовка к заключению договоров энергоснабжения в отношении всех жилых многоквартирных домов, указанных в иске, требований истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности Усманова Е.М. в своем отзыве указала, что статья 161 ЖК РФ дополнена частями 2.3, 12 Федеральным законом N 123-Ф3 -04.06.2011 г. ООО «УК «Управдом» в договорных отношениях с собственниками многоквартирных домов, указанных в иске, состоит с <…> г., за исключением 5-ти домов. В 5-ти многоквартирных домах, в отношении которых договор управления заключен в <…>, <…>, <…>гг., обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями не определена собственниками. Требование пункта 12 статьи 161 ЖК не регулирует правоотношения управляющей организации ООО «УК «Управдом» с собственниками многоквартирных домов по договорам управления от <…> г. В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данная часть статьи определяет право, а не обязанность. Требования истцов о возмещении убытков положениями ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" не регулируется. В силу пунктов 5 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД от 06 мая 2011г. № 354, равным правом обращения с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения обладают как исполнитель коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающая организация. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона (ст.539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, ресурсоснабжающая организация в указанной ситуации осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, в силу п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, и не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключенс исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующихо его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг(далее - конклюдентные действия). Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ОАО «НСК» является выполнением обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги. Решением Верховного Суда РФ от 05 мая 2014г. №АКПИ14-197 данный пункт признан не противоречащим действующему законодательству. Требование о признании бездействия ООО «УК «Управдом» по вопросу заключения договоров на предоставление коммунальной услуги с ОАО «НСК» необоснованно, так как согласно сопроводительному письму исх. № <…> от <…>г. в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было направлено обращение о заключении договора энергоснабжения. В настоящее время работа по заключению договора на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению проводится. Заявка в ОАО «НСК» управляющей организацией была направлена повторно <…>г., <…>г. ресурсоснабжающей организацией было предложено предоставить необходимые для заключения договора документы; <…> г. - полный пакет документов был направлен в ОАО «НСК» для заключения договора. Так как исполнителем коммунальной услуги является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», её действия осуществляются в рамках абзаца 4 п.44 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 г., объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. Истец необоснованно заявляет о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Управдом» обязанности по поставке потребителям коммунального ресурса. В материалы дела приобщены квитанции, где поставщиком услуг (получателем платежа) по электроэнергии является не ООО «УК «Управдом», а ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Требование по возмещению убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги является незаконным и противоречащим самому исковому заявлению.Обязательства на «ООО «УК «Управдом» по заключению договора с РСО о предоставлении электроэнергии не возложены. Ответ на претензию истца был направлен в течение 10 дней, согласно квитанции - <…>г. (дата регистрации <…>г., вх. № <…>). В исковом заявлении истец указывает на факт владения потребителями жилыми помещениями на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности в материалы дела не приобщены. Многие истцы являются собственником доли жилого помещения, некоторые собственниками указанных квартир не являются. Незаконными являются и требования из жителей, который просит обязать ООО «УК «Управдом» заключить одного договор ресурсоснабжения в отношении всего многоквартирного дома. Право требования должно подтверждаться решением общего собрания собственников или наличием доверенностей от всех собственников многоквартирного дома с правом выступать от их лиц по вопросу заключения договора ресурсоснабжения. В квитанциях по оплате за снятие копий, выданных ИП С., не указаны виды услуг, количество копий, стоимость одной копии. Кроме того, ИП С. прекратил свою деятельность с <…>г. В материалы дела приобщены квитанции на суммы <…> руб., датированные <…>г., хотя заявление потребителями в Комитет было направлено в <…>г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «НСК», при этом указала, что ООО «УК «Управдом» обратилось в ОАО «НСК» с просьбой заключить договор энергоснабжения по всем многоквартирным домам, где проживают истцы, и направило полный комплект документов. В настоящий момент единый договор на все дома находится в стадии заключения, и срок подписания договора планируется на <…> г. в связи с необходимостью составления технических актов на подключение домов с их стороны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2015 года постановлено : Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Барминой Н.А., Васильевой Т.И., Гордеевой В.А., Гордейчук Г.И., Губаревой И.В., Ерофеевой Т.Ю., Киселевой И.В., Кодыровой А.И., Косыревой О.А., Лахман Н.Г., Мелентьевой Т.И., Никоновой Г.А., Новиковой Н.Д., Новиковой О.В., Полозовой И.М., Приступы А.И., Прокопчука Л.Л., Салеховой М.С., Сергеевой О.И., Спиридонова К.В., Сычевой Л.С., Тимохина Б.А., Толмачева А.Д., Хаулы Л.А., Чеснова А.М., Юровой А.С. к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправным бездействие ООО «УК «Управдом» по незаключению договоров ресурсоснабжения (электроснабжения) многоквартирных домов в г. <…> по следующим адресам: <…>, с ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Обязать ООО «УК «Управдом» заключить договоры ресурсоснабжения (электроснабжения) многоквартирных домов в г. <…> по следующим адресам: <…>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Барминой Н.А., Васильевой Т.И., Гордеевой В.А., Гордейчук Г.И., Губаревой И.В., Ерофеевой Т.Ю., Киселевой И.В., Кодыровой А.И., Косыревой О.А., Лахман Н.Г., Мелентьевой Т.И., Новиковой Н.Д., Новиковой О.В., Полозовой И.М., Приступы А.И., Прокопчука Л.Л., Салеховой М.С., Сергеевой О.И., Спиридонова К.В., Сычевой Л.С., Тимохина Б.А., Толмачева А.Д., Хаулы Л.А., Чеснова А.М., Юровой А.С. компенсацию морального вреда в размере <…> руб. в пользу каждого и штраф в размере <…> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байлова В.А., Ефимовой Л.Н., Итальянкиной Т.Я., Кузнецова К.П., Никоновой Г.А., Новиковой Р.С., Тольковой Р.Ш. – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе председателя Правления НООО «Комитета по защите прав потребителей» Аверкина Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истцов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, включая городской округ город Дзержинск.

ООО «УК «Управдом» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. <…> по адресам: <…>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и было подтверждено его представителями в судебном заседании.

Указанные в исковом заявлении как собственники помещений в многоквартирных домах Байлов В.А. - г. <…>, Ефимова Л.Н. – <…>, Итальянкина Т.Я. – <…>, Кузнецов К.П. – <…>, Никонова Г.А. - <…>, Новикова Р.С. - <…>, Толькова Р.Ш. - <…>, не являются в настоящее время собственниками анных квартир, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, выписками из архива Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» и Поземельной книги.

В силу договоров управления ООО «УК «Управдом» по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам. Коммунальные услуги управляющая организация должна предоставлять собственникам надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе, услуги электроснабжение.

Наличие статуса управляющей организации, по вышеприведенным основаниям, влечет обязанность оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества. Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

ООО «УК «Управдом», осуществляя управление указанным многоквартирными домами, не заключило договоры электроснабжения с ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Исследовав материалы дела, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы ООО «УК «Управдом», и в результате установил, что ответчик, осуществляя управление указанными многоквартирными домами достаточных мер к заключению договоров электроснабжения не принимал, допуская незаконное бездействие. В связи с этим суд первой инстанции принял правомерное решение о признании противоправным бездействие ООО «УК «Управдом» по незаключению договоров ресурсоснабжения (электроснабжения) многоквартирных домов в г. <…> и обязал ООО «УК «Управдом» заключить договоры ресурсоснабжения (электроснабжения) многоквартирных домов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, складывающихся из разницы оплаченной за электроэнергию, потребленной на ОДН и нормативом, который должен был быть оплачен истцами в соответствии с п. 44 Правил № 354, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Действующее законодательство предоставляет гражданам при выборе способа управления управляющей организацией право выбора – оплачивать коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг, либо ресурсоснабжающей организации.

Согласно квитанций (т.1) счета за услуги энергоснабжения оплачивались истцами в адрес ОАО «НСК» являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей исполнение коммунальной услуги, в связи с чем размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не ограничивается нормативом потребления. Эта плата убытками для истцов не является и не может быть взыскана с ООО «УК «Управдом».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о признании действий ответчика по начислению оплаты услуг электроснабжения и платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказано. С учетом выводов, изложенных в указанном решении суда, вступившим в законную силу, ОАО «НСК» осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг не вправе отключить или ограничивать электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанную функцию ОАО «НСК» будет выполнять до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г. и вправе взимать плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, взыскание убытков, складывающихся из разницы оплаченной за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды и нормативом, не может быть произведено ни с ОАО «НСК», ни с ОАО Управляющая компания «Управдом», поскольку эта разница связана с фактически потребленной электроэнергией истцами и не может быть приравнена к убыткам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Управдом» своих обязанностей нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно разрешил требования о взыскании с ОАО «УК Управдом» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления НООО «Комитета по защите прав потребителей» Аверкина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи