Решение по делу № 2-4112/2019 от 17.05.2019

66RS0001-01-2019-003992-48                        Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова <ФИО>4 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    17.01.2019 между ПАО «Аэрофлот» и Ершовым В. Г. был заключен договор воздушной авиаперевозки, согласно которому истец приобрел у ответчика авиабилеты на рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) на 12.04.2019 в 08.40, а также на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово) на 21.04.2019 в 23.50. Стоимость авиабилетов составила 10 388 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

    Вместе с тем, рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) был задержан до 20.00, в связи с чем истец не смог воспользоваться ранее приобретенными туристскими услугами, предоставляемыми ООО «Лидер-ФМТ», поскольку не смог присоединиться к группе в Москве к моменту начала тура. ООО «Лидер-ФМТ» возвратило Ершову В. Г. часть стоимости аннулированного тура в размере 10 309 руб. 50 коп.

    30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере стоимости авиабилетов – 10 388 руб., стоимость несостоявшегося тура – 60 790 руб. 50 коп., стоимость такси до аэропорта – 380 руб., а также выплатить штраф за задержу рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 283 руб. Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 71 558 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажира в размере 283 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2019 по 17.05.2019 в размере 2 493 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 170 руб. 50 коп., остальные требования оставил без изменения.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот» в размере 10 388 руб. были возвращены ему в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

    Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление.

    Представитель 3 лица ООО «Лидер-ФМТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 между Ершовым В. Г. и ПАО «Аэрофлот» был заключен воздушной перевозки, согласно которому последний обязался перевезти Ершова В. Г. 12.04.2019 рейсом № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), также 21.04.2019 рейсом № по маршруту Москва (Шереметьево_ - Екатеринбург (Кольцово) (л.д. 21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Плановое время вылета 12.04.2019 рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) – 08.40. Вместе с тем, указанный рейс был задержан до 20.00 по причине подготовки рейса (л.д. 23).

Как указывает истец, авиабилеты на рейс № приобретались им для поездки в тур по договору о реализации туристского продукта № от 02.11.2018, заключенному между Ершовым В. Г. и ООО «Лидер-ФМТ», включающий авиаперелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Вена, с вылетом 12.04.2019 в 12.20 по московскому времени. (л.д. 14-19, 10, 11-12, 13). Стоимость тура составила 71 100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, в связи с задержкой рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево) Ершов В. Г. к моменту начала тура по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта не смог присоединиться к туристической группе, что привело к аннулированию данного тура. ООО «Лидер-ФМТ» возвратило истцу часть денежных средств по аннулированному туру в размере 10 309 руб. 50 коп. (л.д. 26).

    30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере стоимости авиабилетов – 10 388 руб., стоимость несостоявшегося тура – 60 790 руб. 50 коп., стоимость такси до аэропорта – 380 руб., а также выплатить штраф за задержу рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 283 руб. Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-29).

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», после отправления рейса № на плановом ВС SSJ-100 в а/п Екатеринбурга проявился дефект по гидросистеме (падение давления в гидросистеме №). Произведен возврат воздушного судна на место стоянки. Воздушное судно отстранено от полетов. 87 пассажиров указанного рейса обеспечены в соответствии с федеральными правилами и доставлены в пункт назначения последующими рейсами. Остальные пассажиры за предоставлением услуг не обращались (л.д. 51).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в справке, представителем ответчика представлены копии страниц бортжурнала, наряд на выполнение работ, перечень минимального состава оборудования (л.д. 48, 49, 50, 51, 53).

Вместе с тем, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Аэрофлот» обязанности по перевозке пассажира.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, поскольку задержка рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), привела к тому, что истец не имел возможности воспользоваться оплаченными авиабилетами, а также услугами, входящими в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта № от 02.11.2018, заключенному между Ершовым В. Г. и ООО «Лидер-ФМТ», учитывая произведенную истцу выплату в размере стоимости приобретенных авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в сумме 10 388 руб., суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ершова В. Г. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 60 790 руб. 50 коп. (71 100 руб. (стоимость тура) – 10 309 руб. 50 коп. (сумма возвращенная ООО «Лидер – ФМТ» по аннулированному туру).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости услуг такси в сумме 380 руб., поскольку такие убытки не находятся в причинно-следственной связи с осуществленной задержкой ответчиком рейса.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Однако, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку полное количество часов задержки рейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово) – Москва (Шереметьево), равно 11 (с 08.40 до 20.00) (л.д. 23), размер штрафа составит 275 рублей ((100 x 25%) x 11).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцу штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 275 руб.

Также истец просит взыскать ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате суммы убытков в связи с вынужденным отказом от перевозки, подана ответчику 30.04.2019, в связи с чем, ответчик должен был в срок до 10.05.2019 (включительно) возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, однако в добровольном порядке требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд производит расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 17.05.2019 следующим образом:

10 388 руб. (цена услуги) х 3% х 7 (количество дней просрочки) = 2 181 руб. 48 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2019 по 17.05.2019 в размере 2 181 руб. 48 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом, оснований для взыскания неустойки с 10.05.2019 суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки, неудовлетворении требований истца в установленный срок о возврате денежных средств. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, то с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 623 руб. 49 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 2 397 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 790 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░ 17.05.2019 ░ ░░░░░░░ 2 181 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 623 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 397 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: