Решение по делу № 33-7523/2022 от 16.08.2022

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В.          по делу № 33-7523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Медведевой Н.И.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 (УИД 38RS0020-01-2022-000201-07) по иску Чистяковой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ч., к Никифорову Алексею Валерьевичу, Никифоровой Ольге Николаевне о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой О.Н., апелляционной жалобе ответчика Никифорова А.В.,

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года,            

установила:

Чистякова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ч., обратилась в суд с иском к Никифорову А.В., Никифоровой О.Н. о возмещении вреда, связанного с утратой нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 3 октября 2021 г. в 21 час 10 минут около дома № 118 по ул. Таёжная в районе ТЦ «Меркурий» города Саянска Иркутской области, Никифоров А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Никифоровой О.Н., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ее дочери Ч., Дата изъята года рождения, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ч. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса надколенника, гемартроза правого коленного сустава, ссадин правого коленного сустава, которые в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Постановлением Саянского городского суда от 29 декабря 2021 г. Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Виновными действиями Никифорова А.В. Ч. причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем истец просила суд взыскать солидарно с Никифорова А.В., Никифоровой О.Н. в пользу Ч. возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, в сумме 12 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Никифорова А.В., Никифоровой О.Н. в пользу Чистяковой Е.А. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Никифорова А.В., Никифоровой О.Н. в пользу Ч. солидарно взыскано возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, в сумме 12 702 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С Никифорова А.В., Никифоровой О.Н. в пользу Чистяковой Е.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 808 руб. в равных долях, по 404 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя возражения на исковые требования, выражает несогласие с выводами суда о солидарном взыскании с нее и Никифорова А.В. ущерба, связанного с утратой трудоспособности и компенсации морального вреда, поскольку за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ее супруг, Никифоров А.В., она находилась дома и ее вины в случившемся нет, она лично ответственности за это нести не должна.

Кроме того, не согласна с взысканием с нее судебных расходов, так как она сама себя представляла в суде, не имея юридического образования, поэтому не обязана возмещать затраты истца на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров А.В. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика Никифоровой О.Н., указывает, что в случившимся дорожно-транспортном происшествии виновен только он один, поэтому он несет личную ответственность и отвечает своим имуществом, то есть половиной совместно нажитого имущества в браке.

Также обращает внимание на то, что автомобиль автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, был приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, однако, исходя из того, что у его жены Никифоровой О.Н. водительские права отсутствуют, данным автомобилем имел право управлять только он.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Чистякова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Зиминой Ю.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату определения размера возмещения вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 октября 2021 г. в 21 час. 10 мин. Никифоров А.В. на улице Таежная в районе ТЦ «Меркурий» города Саянска Иркутской области, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Ч., Дата изъята года рождения, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате чего причинил Ч. телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса надколенника, гемартроза правого коленного сустава, ссадин правого коленного сустава, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель, что подтверждено вступившим в законную силу постановления Саянского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 г. о признании Никифорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами Ч. Дата изъята обратилась за экстренной помощью в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница», Дата изъята и Дата изъята Ч. обратилась на прием к хирургу детской поликлиники ОГБУЗ «Саянская городская больница», в период с 4 октября по Дата изъята Ч. проходила амбулаторное лечение в детской поликлинике ОГБУЗ «Саянская городская больница», что подтверждается представленными медицинскими картами Ч., медицинскими справками медицинского учреждения.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ч. причинен средней тяжести вред здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, требований разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку в период с 4 октября по 8 ноября 2021 г. Ч. была нетрудоспособна, принимая во внимание установленную с 1 января 2021 г. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 12 702 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании утраченного заработка.

Определяя порядок взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд исходил из того, что ответчики Никифоров А.В., Никифорова О.Н. с 19 декабря 2014 г. состоят в браке, 4 сентября 2015 г. по договору купли-продажи на имя Никифоровой О.Н. приобрели автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак О530РК38, в связи с чем пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял Никифоров А.В., является общей собственностью супругов, следовательно, поскольку ответчики являются законными владельцами транспортного средства, как источника повышенной опасности, взыскал компенсацию морального вреда, утраченный заработок солидарно с Никифорова А.В., Никифоровой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер полученных травм, вред причиненный здоровью пострадавшей, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, период нетрудоспособности, в связи с чем обоснованно определил, что в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и утраченный заработок в размере 12 702 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков солидарно.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят Никифоровой О.Н. застрахована не была, автомобиль был ею передан в пользование Никифорова А.В. на условиях, когда его эксплуатация в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена, следовательно владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, что не было учтено судом первой инстанции.

Суждение суда о том, что в данном случае должна быть установлена солидарная ответственность ответчиков, так как они являются супругами, а автомобиль, как источник повышенной опасности приобретен в период брака, в связи с чем в силу статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их совместной собственностью и следовательно Никифоров А.В. и Никифорова О.Н. являются владельцами источника повышенной опасности, является в данном случае ошибочным, поскольку не во всех случаях на имущество супругов, хоть и приобретенного в период брака, может быть распространен режим их совместной собственности, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу совместными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда, с учетом определения об исправлении описки, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части разрешения спора о наличии основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности Никифорова О.Н., не исполнившая установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Никифорову А.В., когда эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем было известно Никифоровой О.Н. и Никифорову А.В., должна нести совместную с непосредственным причинителем вреда ответственность в долевом порядке. При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответственность по компенсации истцу морального вреда, возмещению утраченного заработка ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем с Никифорова А.В. в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 6351 руб., с Никифоровой О.Н. в пользу Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 6351 руб.

Договором возмездного оказания услуг от 25 февраля 2022 г., подтверждается, что за составление искового заявления о возмещении вреда причиненного Ч., Чистякова Е.А. оплатила 5 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ответчиков Никифоровой О.Н., Никифорова А.В., на основании ст. 88, 98 ГПК РФ. Размер оплаты услуг по составлению иска не является завышенным, в связи с чем снижению не подлежит. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что расходы по составлению искового заявления взысканию не подлежат, поскольку они сами представляли свои интересы в суде, основаны не неверном толковании норм права и не принимаются во внимание.

Кроме того, поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 404 руб. с каждого (508 руб. по требованию материального характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что составит 808 руб., на двух ответчиков по 404 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 года, по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чистяковой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ч. к Никифорову Алексею Валерьевичу, Никифоровой Ольге Николаевне о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Алексея Валерьевича (Номер изъят) в пользу Ч. (Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 6351 (Шесть тысяч триста пятьдесят один) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 404 (Четыреста четыре) руб.

Взыскать с Никифоровой Ольги Николаевны (Номер изъят) в пользу Ч. (Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности 6351 (Шесть тысяч триста пятьдесят один) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., государственную пошлину в доход муниципального образования город Саянск в размере 404 (Четыреста четыре) руб.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

                                         Н.И. Медведева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 г.