Решение по делу № 1-103/2015 (1-469/2014;) от 08.12.2014

Дело №1-103/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                        Гагаринский районный суд

                                    города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи                            Бессараб Л.М.

при секретаре                                                         Кожевниковой Л.А.

государственного обвинителя                  Матюхиной Ю.А.

защитников – адвокатов                                       Бабушкиной Т.В.

                                                                                  Пьяникина В.В.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, проживающего и зарегистрированного в городе Севастополе по адресу <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, зарегистрированного в городе Севастополе по <адрес>, проживающего в городе Севастополе по <адрес> гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а», «в» ч.2 ст. 161, УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-45, у ФИО3 и ФИО2, находившихся рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> в городе Севастополе, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного магазина, а именно – спиртосодержащих напитков. Так, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, вступили в преступный сговор, инициированный ФИО3, с целью незаконного тайного завладения имуществом, соединенного с проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно сложившейся договоренности, ФИО2 должен был проникнуть в помещение магазина через служебный вход, откуда совершить тайное хищение спиртосодержащих напитков, а ФИО3, в свою очередь, должен был следить за тем, чтобы их преступные действия были реализованы, а также предупредить ФИО2, в случае возникновения опасности либо появления посторонних лиц, и скрыться с места совершения преступления. Действуя согласно указанному преступному плану, ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, совместно и по предварительному говору с ФИО3, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, соединенного с незаконным проникновением в помещение магазина «Гастроном», расположенного возле <адрес> в городе Севастополе, с целью незаконного обогащения, подошел к служебному входу в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес> в г. Севастополе, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику такового и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа через незапертую дверь служебного входа незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где предпринял попытку тайно похитить принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: шесть бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 46 рублей 80 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 280 рублей 80 копеек, при этом ФИО3 находился в непосредственной близости от магазина и следил за тем, чтобы их преступные действия не были замечены со стороны посторонних лиц, в случае возникновения опасности должен был сообщить об этом ФИО2 и скрыться с места совершения преступления.

    Однако, умышленные действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшей ФИО4, находящейся в помещении магазина. ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия перестали быть тайными и несут открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступлений с похищенным имуществом в руках, с целью получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, но его противоправные действия были пресечены потерпевшей ФИО4, которая обратила внимание граждан, находившихся около магазина, на убегающего ФИО2 и попросила их о помощи, и которые впоследствии задержали ФИО2, а ФИО3, осознав, что может быт также задержан, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, не совершили всех действий, которые считали необходимым для доведения преступления до конца.

    Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в содеянном признали полностью и раскаялись, просили проявить снисхождение и строго их не наказывать. Прояснили, что в тот день употребляли спиртные напитки и не совсем отдавали отчет своим действиям. Указанные в обвинении обстоятельства не оспаривали, подтвердили роль каждого из них. В связи с полным признанием своей вины каждый из подсудимых просил рассматривать дело в особом порядке, последствия применения которого им понятны, а их позиция согласована с их защитниками, которые также поддержали ходатайство своих подзащитных о проведении рассмотрения уголовного дела в условиях особого порядка принятия судебного решения..

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевшая не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, на строгом наказании для подсудимых не настаивала.

Прокурор не возражала против принятия судебного решения в условиях особого порядка, поскольку требования к применению такого порядка, предусмотренные нормами действующего законодательства, соблюдены.

С учетом заявленного ходатайства и мнения присутствующих в судебном процессе суд считает возможным постановление по данному делу решения в условиях особого порядка принятия судебного решения.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, их полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние не оставляют у суда сомнений в совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной в судебном заседании, а квалификацию преступлений правильной ч.3 ст.30 – п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации – покушение, т.е.умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, т.е. на открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО3 фактическое возмещение причиненного ими материального ущерба путем возврата потерпевшей 6 бутылок пива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления, которое относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких; обстоятельства совершения ими преступления, размер похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а подсудимый ФИО2 считается лицом ранее не судимым в силу ст. 86 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно в условиях без изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает его роль при совершении преступления и положительную характеристику подсудимого ФИО3 по месту его обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает его активную роль во время совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи с учетом нахождения его матери на учете в Севастопольском онкологическом центре.

Отрицательные характеристики личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным не принимать во внимание, поскольку ссылки участкового инспектора ФИО11 на неоднократное привлечение ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за злоупотребление ими спиртными напитками и употребление наркотических средств ничем не подтверждены.

При определении меры наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока ли размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а именно - более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей данного кодекса, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданского иска, судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства- шесть бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, переданные потерпевшей ФИО4 следует оставить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 302 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 по ч.3 ст. 30 – п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания;

- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

- ФИО3 ч.3 ст. 30 – п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания;

- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска, судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства - шесть бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, переданные потерпевшей ФИО4 следует оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию через Гагаринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ

Председательствующий

    Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                    Л.М. Бессараб