Решение по делу № 33-13633/2022 от 11.11.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-13633/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-002942-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску Савицкой Е. В. к Катеняткиной С. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе представителя Катеняткиной С. П. по доверенности Киреевой Т. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года, которым исковые требования, удовлетворены частично. С Катеняткиной С. П. в пользу Савицкой Е. В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 78 344 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований Савицкой Е. В. к Катеняткиной С. П. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Катеняткиной С.П. Киреевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Савицкой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Катеняткиной С.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года виновником ДТП признана ответчик. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, которая произвела страховую выплатую в размере максимального лимита страхования 400 000 рублей. При обращении на СТО по вопросу ремонта автомобиля ей было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта может значительно превышать размер выплаченной суммы страховой компанией. Для определения действительной стоимости ремонта она обратилась в ООО «Эксперт-Система». Согласно экспертному заключению № <...> от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 913700 рублей. Согласно экспертному заключению № <...> от 12 августа 2021 года утрата товарной стоимости составила 78344 рубля. За составление двух заключений ею оплачено 9000 рублей. Также оплачены услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервис в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 513 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78 344 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Катеняткиной С.П. по доверенности Киреева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Савицкая Е.В. просит решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Савицкой Е.В., и автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Катеняткиной С.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 29 июня 2021 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Катеняткина С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Савицкая Е.В. обратилась в ООО «Эксперт-Система».

В соответствии с экспертными заключениями № <...> от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 913 700 рублей, № <...> от 12 августа 2021 года утрата товарной стоимости составила 78 344 рубля.

Расходы по составлению указанных заключений составили 9000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервис в сумме 3000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения № <...>, № <...> от 25 августа 2022 года, экспертом установлен механизм ДТП, согласно которому оба автомобиля перед столкновением двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес>. Далее водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по левой полосе, приступил к осуществлению маневра перестроения в правую полосу движения с последующим поворотом направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.......>», двигавшегося по своей правой полосе движения.

После столкновения автомобиль «Hyundai Cretа», приобрел вращающий момент, осуществил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень и последующий наезд на опору дорожного знака своей передней частью.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» Катеняткина С.П. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<.......>» Савицкая Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб признал, обоснованными требования о полном восстановлении транспортного средства истца с приведением его в первоначальное состояние, ввиду чего взыскал разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета фактического износа, установленную заключением ООО «Эксперт-Система» и выплаченным страховщиком лимитом страхового возмещения в размере 513 700 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 78 344 рублей.

Учитывая, что для защиты нарушенного права в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Савицкая Е.В. понесла расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму 9 000 рублей, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, а также расходы по доставке автомобиля эвакуатором в размере 3000 рублей, суд взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении процентного соотношения степени вины участников ДТП и, как следствие, уменьшении размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, руководствуясь выводами заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обоснованно пришел к выводу о лице, виновном в ДТП, водителе автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, который двигаясь по левой полосе автодороги, приступил к осуществлению маневра перестроения в правую полосу движения с целью последующего поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра и его заблаговременности, не уступил дорогу автомобилю «<.......>», движущемуся по своей правой полосе движения в попутном направлении, выехал на правую полосу движения, тем самым создал опасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

Установление вины в ДТП является правовым вопросом, не входит в компетенцию экспертов.

Именно действия водителя, не уступившего дорогу при совершении манёвра поворота на правую полосу движения, явились причиной ДТП и следствием причинения вреда имуществу истца.

Разрешение вопроса о возможности предотвращения водителем автомобиля «<.......>», столкновения путем назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы правового значения для дела не имеет, ввиду того, что наличие либо отсутствие такой возможности само по себе является оценочной категории, зависит не только от дорожной ситуации, но и индивидуальных особенностей личности, скорости его реакции, что в любом случае не исключает обязанности виновного водителя по возмещению вреда потерпевшей стороне.

Водитель автомобиля «<.......>», двигался по своей полосе движения, его действия не создавали опасности для иных участников, и не привели бы к столкновению, если бы водитель автомобиля «<.......>» уступил ему дорогу, либо заблаговременно совершил выезд на правую полосу движения, не создавая опасности столкновения. В этой связи, судом верно установлена вина только ответчика в ДТП и возложена ответственность по возмещению ущерба на Катеняткину С.П. в полном объеме. Оснований для иного вывода о виновности судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катеняткиной С. П. по доверенности Киреевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: